Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-3720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5787/2008-ГК

г. Пермь                               

28 августа 2008 года                                                               Дело № А60-3720/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  М.С.Крымджановой, Т.Н.Хаснуллиной           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В. 

при участии:

от истца: Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Захарова С.А. – дов. от 9.01.2008г., Пучков Д.В. – дов. от 23.05.2008г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Романов А.Ю. – дов. от 5.12.2007г.

от третьих лиц 1.Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не яв., извещен надлежащим образом

2.Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» не яв., извещен надлежащим образом

3.Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСпецСтрой» не яв., извещен надлежащим образом

4.Индивидуального предпринимателя Пантюхина А.Ю. не яв., извещен надлежащим образом

5.Индивидуального предпринимателя Мастерских В.Д. не яв., извещен надлежащим образом

6.Индивидуального предпринимателя Казюлиной Т.А. не яв., извещена надлежащим образом

7.Индивидуального предпринимателя Гончарова В.Ю. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу № А60-3720/2008

принятое судьей Л.Н.Черемных

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2.Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро»

3.Общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСпецСтрой»

4.Индивидуальный предприниматель Пантюхин А.Ю.

5.Индивидуальный предприниматель Мастерских В.Д.

6.Индивидуальный предприниматель Казюлина Т.А.

7.Индивидуальный предприниматель Гончаров В.Ю.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

        Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилого отдельно-стоящего здания литер Е, общей площадью 1736,8 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Новая,1.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», Общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСпецСтрой», индивидуальные предприниматели Пантюхин А.Ю., Мастерских В.Д., Казюлина Т.А., Гончаров.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-3720/2008, принятым судьей Л.Н.Черемных, исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» изъято недвижимое имущество – отдельно стоящее здание (литер Е), находящееся по адресу г.Екатеринбург, ул. Новая, д.1, общей площадью 1736,8 кв.м., суд обязал ответчика передать имущество Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

        Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказать. Ответчик полагает, что имущество из владения собственника выбыло по его воле, о чем свидетельствует постановление Главы города Екатеринбурга от 26.02.2004г. № 186-е, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, срок следует исчислять с 18.01.2005г. – с момента регистрации права собственности на имущество ООО «Память». Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что объект выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку волеизъявления лица, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом, на отчуждение здания не имелось, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 13.05.2005г. Представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

        Третьи лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Промэлектро», ООО «ТД МеталлСпецСтрой», индивидуальные предприниматели Пантюхин А.Ю., Мастерских В.Д., Казюлина Т.А., Гончаров В.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое отдельно-стоящее здание (литер Е), площадью 1736,8 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург ул. Новая, 1 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. утверждено в составе муниципальной собственности г.Екатеринбурга постановлениями Главы г.Екатеринбурга № 660-б от 13.10.1995 и № 584 от 6.06.2002. 24 июля 2002 года запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное здание внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельстве о регистрации права место расположения объекта указано г.Екатеринбург, ул. Новая (п.Компрессорный) д.1.

        8 декабря 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на отдельно стоящее здание, литер Е общей площадью 1736,8 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Новая д.1. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 29 от 1.12.2005г. Продавцом по указанному договору являлось Общество с ограниченной ответственностью «Память», право собственности которого было зарегистрировано 18.01.2005г. на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 186-е от 26.02.2004г. Данным постановлением ООО «Память» (в настоящее время ООО «Промэлектро») разрешено провести правовую регистрацию самовольно выстроенных объектов на предоставленном земельном участке по ул. Новой, 1, в том числе в приложении № 1 поименован склад литер Е площадью 1736,8 кв.м.

        В техническом паспорте объекта недвижимого имущества указан год постройки – 1989. Земельный участок был предоставлен под строительство автостоянки Свердловскому спорткульторгу 10.05.1971. С 1990 года объект был предоставлен в аренду Свердловскому Второму розничному торговому объединению «Промтовары» (в настоящее время ЗАО «Екатеринбургская инвестиционно-торговая компания» далее ЕИТК). Спорный объект не являлся самовольной постройкой. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А60-285/1997, А60-15629/ 2005, А60-28980/2007. 13.05.2005г. в ЕКУГИ представлено заявление директора ЗАО «ЕИТК» о захвате объекта ООО «Память».

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования ЕКУГИ, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент издания постановления № 186-е от 26.02.2004г. право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке, постольку Постановление Главы города Екатеринбурга, как направленное на отчуждение объекта из муниципальной собственности, не соответствует ст.217 ГК РФ и не могло являться основанием для возникновения права собственности ООО «Память», следовательно, ответчик приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

        В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (применялся по 31.12.2005) порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Из постановления Главы города Екатеринбурга № 186-е не следует, что оно издано в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления г.Екатеринбурга. Суд первой инстанции правомерно указал, что Глава города Екатеринбурга не имел полномочий на принятие решения о приватизации объекта недвижимого имущества, следовательно, объект выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.

        Согласно ст.196 ГК  РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на предъявление виндикационного иска возникает с момента выбытия имущества из владения собственника. Учитывая, что объект, переданный собственником в аренду, выбыл из владения арендатора (ЗАО «ЕИТК») 13.05.2005г., о чем собственник был извещен 13.05.2005г., суд первой инстанции правомерно установил указанную дату в качестве начала течения срока исковой давности. Исковое заявление в суд поступило до истечения срока, исчисляемого с указанной даты.

        Таким образом, требования ЕКУГИ, заявленные на основании ст.301, 302 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

        Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-3720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             М.С.Крымджанова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина