Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-8088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5684/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                       Дело № А60-8088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.                 

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Шугар А.В. (удостоверение УР №371688, доверенность №04-10/21 от 09.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.07.2008 года

по делу № А60-8088/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.                      

по заявлению ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ОАО «Каменск – Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее налоговый орган, инспекция)  от 11.02.2008 № 9 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за август 2007 г. на 2 578 448 руб., решения от 11.02.2008 № 52 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 2 578 448 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые в части решения признаны недействительными. 

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку налогоплательщиком не представлены оригиналы внешнеторговых контрактов, для подтверждения права на возмещение сумм налога. 

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 20.09.2007 г. представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2007 г. с заявленной к возмещению суммой 37 146 703 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом отказано в возмещении из бюджета суммы      2 578 448 руб.  за август 2007 г. в связи  с представлением при проверке факсимильных копий последних листов экспортных контрактов и непредставлением по требованию оригиналов контрактов.

Инспекцией принято решение о частичном возврате налога на добавленную стоимость за август 2007 г. с учетом произведенных уменьшений налоговых вычетов (решение № 9 от 11.02.2008 г.).

Решением № 52 от 11.02.2008 инспекция отказала обществу в возмещении из федерального бюджета НДС за август 2007 г. в сумме 2 578 448 руб.

Полагая, что отказ в возмещении налога является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений №9 и №52 недействительными в части.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности факта реального экспорта товара, получения оплаты по экспортной операции, факта уплаты НДС поставщикам товаров, принятия данных товаров к учету, что не оспаривается налоговым органом. Судом указано, что контракты, представленные в форме факсимиле, являются заключенными допустимым способом заключения сделки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Так, обществом представлены факсимильные копии договоров с иностранными лицами (контракты № 05-18-06-ВЭД от 16.02.2006, № 05-107-06-ВЭД от 10.10.2006, № 05-68-07-ВЭД от 08.06.2007, № 05-69-06-ВЭД от 27.06.2006, № 05-10-07-ВЭД от 25.01.2007, № 05-41-07-ВЭД от 16.03.2007), ГТД с отметками таможенных органов, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров в режиме экспорта.

 В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При этом стоимость экспортной операции, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции налоговым органом не оспаривались.

В решении №52 налоговый орган отказал обществу в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров в экспортном режиме в сумме 21 361 554 руб., отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 2 578 448 руб.

Основанием для отказа явился вывод инспекции о том, что обществом представлены копии внешнеторговых контрактов, заключенных  посредством факсимильной связи, при непредставлении оригиналов документов,  в связи с чем, по мнению налогового органа, нельзя считать, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанный вывод инспекции судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным со ссылками на статью 165 НК РФ, подпункт "а" статьи 4, пункт 2 статьи 7, статью 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), пункт 2 статьи 434, статью 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что во всех представленных в налоговый орган копиях контрактов, которые подписаны посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным. Доказательства признания их в установленном порядке недействительными налоговым органом не представлено.

Таким образом, при обмене контрактами посредством факсимильной связи письменная форма была соблюдена, все контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, следовательно, вывод налогового органа о том, что телефонная (факсимильная) связь не является письменной формой заключения контрактов, противоречит нормам Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в налоговый орган представлен полный комплект документов, отвечающих требованиям законодательства и подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов.

Представленные в форме факсимиле-документа копии контрактов обоснованно признаны судом заключенными допустимым, с точки зрения гражданского законодательства, способом заключения сделки.

Согласно статье 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, обмен контрактами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения контракта и представление такого контракта налоговому органу в обоснование примененных налоговых вычетов обоснованно признано не противоречащим налоговому законодательству.

В письме Министерства РФ по налогам и сборам №18-0-09/000042@ от 1 апреля 2004 г. «Об использовании факсимиле подписи» указано, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Судом установлено, что во всех представленных обществом налоговому органу контрактах, подписанных посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения, расторжения, контракта стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи.

В представленных копиях контрактов указаны телефоны (факсы), по которым пересылаются контракты.

Возможность представления экспортером товара факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, главой 21 НК РФ не исключается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Факт уплаты обществом НДС своим поставщикам установлен и налоговым органом не оспорен. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 со стороны заявителя судами первой и апелляционной инстанции не установлено, налоговым органом недобросовестность заявителя не доказана.

Ввиду  реальности совершенных операций, что не оспорено налоговым органом,  ввиду непредставления доказательств несоответствия представленных копий документов подлинникам