Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-4878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5624/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008г.                                                           Дело № А60-4878/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца (ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ») – представитель не явился,

от ответчика (ООО «Рекол») – представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекол»     

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 июня 2008 г.

по  делу № А60-4878/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф., 

по иску Закрытого акционерного общества «АХРСУ-ГЕСКОЛ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекол» 

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «АХРСУ-Гескол» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Рекол» (ответчик) о взыскании 5 143 714 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 000 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи № 1305/04 от 13.05.2004 года, 1 143 714 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) за период 14.10.2004 года по 01.03.2008 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части определения периода просрочки с 14.11.2004 года по 01.04.2008 года без изменения суммы иска (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 143 714 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 000 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи № 1305/04 от 13.05.2004 года, 1 143 714 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2004 года по 01.03.2008 года, а также 37 218 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-89).

Ответчик с решением Арбитражного суда  Свердловской области не согласен.

 В  апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильном применение норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе, договор купли-продажи № 1305/04 от 13.05.2004 года является незаключенным, поскольку сторонами не определены наименование и количество товара, подлежащего передаче (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Таким образом, полагает ответчик, ввиду незаключенности договора, у него отсутствуют обязательства по оплате.

Оспаривает начисление процентов за период с 14.10.2004 г. по 01.03.2008 г.    

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 13 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1305/04 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) компактную контейнерную систему технологического оборудования хлебопекарни «Шаллер», а последний обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном  условиями настоящего  договора.

Цена оборудования составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи оборудования от 14 мая 2004 года к договору купли-продажи №1305/04 от 13 мая 2004 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом претензий по качеству переданного оборудования покупателем заявлено не было.

Ответчиком факт получения оборудования не оспаривается.

31 июля 2006 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 33/679 (л.д. 58) с предложением оплатить переданный товар в течение 7 календарных дней с момента получения либо возвратить указанное оборудование.

12 сентября 2006 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи № 1305/04 от 13 мая 2004 года (л.д. 15).

Указанным документом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору купли-продажи № 1305/04 от 13 мая 2004 года в сумме 4 000 000 руб. 00 коп и обязался погасить её согласно графику погашения задолженности.

03 декабря 2007 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14), согласно которому сумма задолженности  ответчика - ООО «Рекол» перед истцом - ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» составляет, в том числе: 4 000 000 руб. по договору купли-продажи  № 1305/04 от 13 мая 2004 года.

Письмом от 06 февраля 2008 года (л.д. 60) ответчик задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.07 подтвердил в полном объеме.

Однако оплаты поставленного оборудования не последовало.

Доказательств оплаты в материалах дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи № 1305/04 от 13 мая 2004 года ввиду отсутствия согласования  наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора купли-продажи является компактная контейнерная система технологического оборудования хлебопекарни «Шаллер» производительностью ок. 2 т/сутки инв. номер 0724400368, состоящая из комплектующих помещений и оборудования, определенных  в акте приема-передачи оборудования от 14.05.2004 года (л.д. 12-13).

При этом претензий по качеству переданного оборудования у ответчика не имеется (п. 2 акта).

Таким образом, условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара являются согласованными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме в порядке ст. 486 ГК РФ.

 Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка обязательства по оплате  товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов с 14.10.2004 года по 01.03.2008 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 также разъяснено, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов в сумме 1 143 714 руб. 00 коп. является дополнительным по отношению к его требованию о взыскании основного долга по договору купли-продажи  № 1305/04 от 13 мая 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке  ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по спорным требованиям началось заново с момента подписания ответчиком соглашения о погашении задолженности, т.е. с 12 сентября 2006 года, и на момент обращения в суд с исковыми требованиями и рассмотрения их судом срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 548 210 руб. 92 коп. за период с 12.09.2006 года по 01.04.2008 года.

Решение подлежит изменению на основании  п. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того, что требования истца признаны обоснованными на 88,4 % от заявленной суммы) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. по делу № А60-4878/2008изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекол» в пользу Закрытого акционерного общества «АХРСУ-ГЕСКОЛ» 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. основного долга, 548 210 (пятьсот сорок восемь тысяч двести десять) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 792 (тридцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 20 коп. государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов