Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-3235/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

г. Пермь                                       

15.01.2007 года                                 Дело № 17АП-3235/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.            

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                    

при участии

истца (ЗАО «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург»): Шустова О.В. - доверенность от 04.01.2007г                                                                                   

от ответчика (предприниматель Демачева М.В.): не явился                                                                                                                         

рассмотрел в заседании апелляционную  жалобу ответчика – предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны                                                                                                                                                             

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2006г.

по делу № А60-22727/2006-С7,

принятое судьей Мыльниковой В.С.                                                                                          

по иску ЗАО «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург»

к предпринимателю Демачевой Марианне Валерьевне      

о взыскании задолженности в сумме 117 909 руб 50 коп и неустойки в сумме 24 879 руб 17 коп.               

и установил:

          ЗАО «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Демачевой М.В. задолженности за поставленный товар в сумме 117 909 руб 50 коп и неустойки за период с 26.04.06г по 21.08.06г в сумме 24 879 руб 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006г исковые требования ЗАО «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Демачева М.В. с решением суда не согласилась, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку задолженности перед истцом за поставленный товар не имеет.

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

19 июля 2005г ЗАО «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» (истец) в качестве поставщика и предприниматель Демачева М.В. (ответчик) в качестве покупателя заключили договор № 8134/05 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать товар в ассортименте и количестве, указанных сторонами в счетах-заказах, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми приложениями к указанному договору (л.д. 9-10).

Стороны договорились, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора сторонами подписано  семь счетов-заказов на поставку вино-водочной продукции на общую сумму 118 579 руб 22 коп: № LX 4740 от 04.04.06г на сумму 26 507 руб 29 коп, № LX4894 от 04.04.06г на сумму 1 225 руб 79 коп, № LY2165 от 11.04.06г на сумму 21 529 руб 92 коп, № LZ1217 от 18.04.06 г.на сумму 18 051 руб 06 коп, № LZ9044 от 25.04.06 г.на сумму 28 682 руб 10 коп, № МО8489 от 03.05.06 г на сумму 14 981 руб 36 коп, № М16952 на сумму 7 601 руб 70 коп (л.д. 14, 17, 20, 25, 26, 29, 32).

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре поставки № 8134/05 от 19 июля 2005г  не согласован предмет поставки, в силу чего он не может считаться заключенным, является несостоятельным, так как предмет договора (наименование и количество поставляемой продукции) определен сторонами в вышеперечисленных счетах-заказах, являющихся в силу  условий договора его неотъемлемой частью.

Ответчик получение вино-водочной продукции в апреле-мае 2006г на сумму 117 909 руб 55 коп отрицает, ссылаясь на то, что с апреля 2006г не осуществляет торговую деятельность по адресу Гурзуфская, 44.

Довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела транспортными накладными № А00098961/ LX 4740 от 05.04.06г, № 100549093/ LX4894 от 05.04.06г,  № А00099661/ LY2165 от 12.04.06,  № А00100293/ LZ1217 от 19.04.06г, №А00101203/ LZ9044 от 26.04.06г,  № А00103491/МО8489 от 06.05.06г, № А00105165/М16952 от 12.05.06г, в которых указан адрес получателя продукции (ул. Гурзуфская, 4) и на которых имеются подписи самой Демачевой М.В., а также Новиковой и Шабельниковой, заверенные  печатью Демачевой М.В. (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31).

Истец пояснил, что в магазине, расположенном по адресу  ул. Гурзуфской, 4,  товар от имени Демачевой М.В. неоднократно получали Шабельникова  и Новикова, полномочия которых на получение товара следовали из обстановки (магазин на ул. Гурзуфской), а также подтверждались печатью предпринимателя Демачевой М.В.                               

Ответчик полагает, что подписи и печати на накладных могли быть подделаны новым собственником магазина, однако,  доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представил и ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявил (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Поскольку продукция, поставленная по товарно-транспортным накладным  № А00098961/ LX 4740 от 05.04.06г, № 100549093/ LX4894 от 05.04.06г,  № А00099661/ LY2165 от 12.04.06,  № А00100293/ LZ1217 от 19.04.06г, №А00101203/ LZ9044 от 26.04.06г,  № А00103491/МО8489 от 06.05.06г, № А00105165/М16952 от 12.05.06г на общую сумму 117 909 руб 50 коп ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме (ст. 309,  454 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора № 8134/05 от 19 июля 2005г предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 2.2 договора и составляет 15 банковских дней с момента получении товара.

Неустойка за период с 26.04.06г по 21.08.06г составляет 49 758 руб 33 коп.

Истец, обоснованно считая  указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 24 879 руб 17 коп, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         П О С Т А Н О В И Л :                    

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006г. по делу № А60-22727/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    Председательствующий                                  Карпова Т.Е.                           

                    Судьи                                                                 Глотова Г.И.

                                                                                                Рубцова Л.В.