Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А50-8833/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

128_25246

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5793/2008-ГК

г. Пермь                                                       

28 августа 2008 года    Дело №А50-8833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,   

судей                                       Е.Е. Васевой, В.А. Няшина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Салема Алаа Ел Дин: Жукотская Е.Ю. – дов. от 30.04.2008,

от ответчиков:

-ООО «Интерлес»: Елькин Р.Е.- дов. от 23.07.2008,

-ООО «ЕВРОДОМ»:Елькин Р.Е. – дов. от 23.07.2008,

-Чакбазофа Пауля: Елькин Р.Е. – дов. от 22.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ООО «Интерлес», Чакбазофа Пауля, ООО «ЕВРОДОМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 1 июля 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-8833/2008,

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску Салема Алаа Ел Дин

к ООО «Интерлес», Чакбазофу Паулю, ООО «ЕВРОДОМ»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Гражданин Салем Алаа Ел Дин обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Интерлес», Чакбазофу Паулю, ООО «ЕВРОДОМ» с иском о признании  ничтожной сделки по передаче от гражданина Швеции Чакбазофа Пауля в собственность ООО «ЕВРОДОМ» путем внесения в уставный капитал ООО «ЕВРОДОМ» на основании решения № 1 единственного участника /учредителя/ ООО «ЕВРОДОМ» от 12.11.2007, акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2007 следующего  недвижимого имущества:

1) 1-этажного кирпичного нежилого здания очистных сооружений /лит.А14/ общей площадью 25,0 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

2) 1-этажного кирпичного нежилого здания – пожарного депо /лит.А1,А2/ общей площадью 197,9 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, Порт «Усолка»/;

3) 1-этажного кирпичного нежилого здания - насосной светлых нефтепродуктов /лит А13/ общей площадью 141,4 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

4) 1-этажного кирпичного нежилого здания – котельной общей площадью 96,8 кв.м. и подвала общей площадью 23,4 кв.м. /лит. А7/, /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

5) 1-этажного кирпичного нежилого здания – насосной масел № 2 /лит.А12/ общей площадью 46,3 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

6) 1-этажного кирпичного нежилого здания – гаража с пристроем  /лит.А4/ общей площадью 194 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

7) сооружения – железнодорожного пути с эстакадой протяженностью 890,0 м /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

8) 2-этажного кирпичного нежилого здания – административно-бытового комплекса /лит.А/ общей площадью 722,0 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

9) 1-этажного кирпичного нежилого здания – тарного склада /лит.А8,А9/ общей площадью 302,0 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

10) 1-этажного кирпичного нежилого здания – операторской /лит.А6/ общей площадью 61,3 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

11) 1-этажного кирпичного нежилого здания – насосной СНО /лит.А10/ общей площадью 11,9 кв.м. /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/;

12) сложного объекта – нефтеловушки площадью 97,3 кв.м.; причала; технического трубопровода протяженностью 7, 097 п.м.; берегоукрепления /бетонные плиты площадью 2574,0 кв.м., булыж. площадью 4579,6 кв.м./; резервуарного парка /расположено по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка»/.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата недвижимого имущества Чакбазоф Паулю, а также признать недействительным договор, заключенный между гражданином Чакбазоф Паулем и ООО «Интерлес» /на тексте договора указано, что договор заключен 30.05.2007, фактически договор заключен 12.06.2007/, и применить последствий недействительности данного договора в виде возврата недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес».

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» производить отчуждение, а также распоряжаться любым способом, сопряженным с возможностью отчуждения спорным имуществом   и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /в том числе Соликамскому отделу/ совершать какие-либо регистрационные действия /по переходу прав, по возникновению, снятию ограничений и обременений / в отношении этих объектов.

Определением от 01.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретил ООО «ЕВРОДОМ» производить отчуждение, а также распоряжаться любым способом, сопряженным с возможностью отчуждения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск. Порт «Усолка», запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия /по переходу прав, по возникновению, снятию ограничений и обременений/ в отношении данных объектов.

Определением от 01.07.2008 Арбитражный суд Пермского края исправил допущенную в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер описку, изложил пункт 3 резолютивной части определения в редакции: «3. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия /по переходу прав, по возникновению, снятию ограничений и обременений/ в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка», далее по тексту определения о принятии обеспечительных мер.

Ответчики, ООО «Интерлес», гражданин Чакбазоф Пауль, ООО «ЕВРОДОМ», с определением суда от 01.07.2008 о принятии обеспечительных мер не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ответчики полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены, т.к. вместо подлинных доверенностей к исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер истцом приложены их копии, заверенные самим представителем. Необходимость принятия обеспечительных мер и причинение истцу в случае непринятия этих мер убытков истцом не доказаны. Неподписанный никем «проект договора», представленный истцом, не является доказательством намерений ООО «ЕВРОДОМ» реализовать спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер по иску.

Гражданин Салем Алаа Ел Дин отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения. Кроме того пояснил, что в случае отмены обеспечительных мер будет невозможно исполнить решение в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества Чакбазоф Паулю и ООО «Интерлес».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю /ч.2 ст.90 АПК РФ/.

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния /status quo/ между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78/.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества Чакбазоф Паулю и ООО «Интерлес».

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Как правильной установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «ЕВРОДОМ» имеет возможность распорядиться спорными объектами и его права не ограничены, при отсутствии обеспечительных мер может быть невозможно исполнение решения суда в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу п.10 данного Постановления  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчиков об отсутствии доказательств по возможному отчуждению спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью  «ЕВРОДОМ».

Согласно ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном процессе могут выступать адвокаты и другие представители, действующие на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о применении по делу обеспечительных мер подписано представителем истца Кутовым М.С., действующим по доверенности. В доверенности от 30.04.2008, выданной истцом Кутовому М.С., предусмотрено право на подписание заявлений об обеспечении иска, что соответствует требованиям ст. 62 АПК РФ. Подлинная доверенность от 30.04.2008 обозревалась апелляционным судом в судебном заседании.

При этих условиях не состоятелен довод ответчиков о подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу № А50-8833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                Председательствующий                               Г.Л. Панькова

                Судьи                                                              Е.Е. Васева

                                                                                         В.А. Няшин