Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А71-4889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                   Дело № А71-4889/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Ворошилова В. В. – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Машнина Е.С., паспорт 9402 960723, доверенность № 05-10/11869 от 22.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ворошилова В. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2008 года

по делу № А71-4889/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Ворошилова В. В.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ИП Ворошилов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 22.05.2008г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ворошилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом при его вынесении не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы законодательства о применении ККТ и КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что занимаемая предпринимателем площадь в ООО «Центральный концертный зал «Ижмаш» предоставлена арендатором (ИП Горбуновым В.В.)  субарендатором (ИП Ворошилову В.В.) под выставку-продажу. Приведенное судом первой инстанции толкование положений п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992г. № 65 «О свободе торговли» представляет собой дополнительное ограничение права на свободное осуществление торговли, закрепленное п.1 данного Указа. Определить  статус торгового места на основании акта проверки, протокола и оспоренного заявителем постановления не представляется возможным. Между тем, торговое место заявителя, представляет собой открытую витрину, которая по своим характеристикам не обеспечивает достаточной степени сохранности товара. Кроме того, за неприменение ККТ при продаже товаров в двух торговых точках, расположенных на одной арендуемой площади, заявитель привлечен к административной ответственности дважды с наложением в каждом случае административного штрафа. При этом, второе постановление судебными актами по делу № А71-4889/2008 признано незаконным.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение вынесено законно и обоснованно, при спорных обстоятельствах ИП Ворошилов В.В. обязан применять ККМ.

ИП Ворошилов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена проверка ИП Ворошилова В.В. в отделе «обувь», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, ДК «Ижмаш» (второй этаж, со стороны концертного зала), по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт серии КТ № 62290 от 17.05.2008г. (л.д. 11), взяты объяснения продавца Сергеевой С.В. к акту проверки (л.д. 19), ИП Ворошилова В.В. (л.д. 20) и составлен протокол серии КТ № 071410 от 19.05.2008г. об административном правонарушении (л.д. 10).

Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановление от 22.05.2008г. по делу о назначении административного наказания за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин, которым на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определении», утвержденные постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-СТ, характерным признаком (особенностью) для всех торговых объектов: магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа – является их предназначение.

Торговый центр – это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Магазин – специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Павильон – оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск – оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Палатка – легко возводимая сборно - разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли.

Рынок – организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли - продажи.

Ярмарка – самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех товаропроизводителей - продавцов и покупателей, организуемое в установленном месте и на установленный срок с целью заключения договоров купли - продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя за наличный денежный расчет товара (одна пара туфель) на сумме 1 000 руб. без применения ККМ ввиду ее отсутствия.

 Между тем, из акта проверки следует, что торговое место является открытым прилавком с выставленными моделями обуви, передача товара производится через прилавок, сохранность товара обеспечивается в момент торговли личным присутствием продавца.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам с изображением аналогичных торговых мест, торговые места не обособлены друг от друга перегородкам, между витринами предпринимателей имеются проходы, места не имеют торговых залов и не обеспечивают сохранность товара.

Таким образом, на момент проведения проверки место продажи не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону.

В силу чч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, так и самого объекта торговли, в котором расположены торговые места.

В нарушение указанных норм права, протокол об административном правонарушении необходимых сведений не содержит, как и не содержат необходимых данных и другие материалы административного дела.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административным правонарушениях» разъяснено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

Доказательств того, что помещение ДК «Ижмаш» является рыночным в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо Центрального концертного зала «Ижмаш» от 24.06.2008г. № 570-11 56 об отсутствии у здания дворца культуры статуса рынка, ярмарки, выставочного комплекса, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ЦКЗ «Ижмаш» являлось лишь арендатором части здания дворца культуры.

Иных доказательств определяющих собственника здания культуры, статус и назначение помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам помещения, где применение ККТ в силу Закона обязательно.

В акте инспекции, протоколе об административном правонарушении, составленных и принятых  ею в ходе  производства по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не содержится сведений об обеспечении сохранности реализуемого товара.

Поскольку не доказаны факты нахождения торгового места предпринимателя в рыночном помещении, обустройства торговой точки (аналогично магазину, павильону, киоску, палатке и т.д.), обеспечения сохранности товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод предпринимателя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с п.5 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики от 22.05.2008г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ, вынесенное в отношении ИП Ворошилова В.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева