Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А50-5453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                         Дело № А50-5453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Шестаковой Е.В. – Лобанов Д.М. (дов. от 08.02.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края – Решетников Д.В. (дов. от 09.01.2008 года); Никитин А.А. (дов. от 17.03.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 23.06.2008 года                                                        

по делу № А50-5453/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,                       

по заявлению ИП Шестаковой Е.В.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Шестакова Е.В. с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Пермскому району Пермского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 52951 по состоянию на 07.03.2008 года и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 16672 от 01.04.2008 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые требование и решение налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что при подаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в карточку расчетов с бюджетов информация внесена некорректно. Данный факт был установлен в ходе сверки расчетов и устранен налоговым органом. Таким образом, на момент вынесения оспариваемые требование и решение соответствовали действующему законодательству, а в настоящее время права налогоплательщика не нарушены, поскольку негативных для него последствий не наступило.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе производства по делу не выяснялось, какие именно права налогоплательщика нарушены оспариваемыми актами. Также налоговый орган считает, что судом не учтено то обстоятельство, что до вынесения решения судом, за налогоплательщиком числилась переплата по налогу, которую он отказался зачесть в счет недоимки.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что лицевые карточки расчетов с бюджетом являются внутренними документами налоговых органов, которые не могут являться основанием для возникновения, изменения и прекращения налоговых обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Инспекцией направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2008 года № 52951 (л.д. 8 т. 1), в соответствии с которым предложено уплатить в бюджет задолженность по НДС в общей сумме 1 302 800 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования в установленный в нем срок (до 31.03.2008 года) на основании ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 01.04.2008 года № 16672 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 9 т. 1).

Считая данные требование и решение незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, актом совместной сверки расчетов, подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

ИП Шестакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2002 года Администрацией Свердловского района г. Перми; 30.11.2004 года Предприниматель зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (л.д. 16 т. 6).

В связи со сменой места регистрации, 16.10.2007 года налогоплательщик зарегистрировалась в ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Налоговый орган, при принятии документации из Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области, выявил наличие у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 1 302 800 руб.

На данном основании в адрес Предпринимателя выставлено оспариваемое требование и вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, Инспекция не оспаривает факт отсутствия недоимки, кроме того, подтверждает, что за налогоплательщиком числится переплата по НДС, которая выявлена при сверке расчетов.

Между тем, Инспекция ссылается на несвоевременное направление документации по налогоплательщику налоговым органом, на учете которого прежде состояла Предприниматель, а также на некорректное внесение информации об обязательствах налогоплательщика в карточку расчетов с бюджетом.

На основании изложенного, налоговый орган считает свои действия по вынесению оспариваемых актов законными.  

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано соблюдение им требований ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства отсутствия у Предпринимателя, на момент вынесения оспариваемых актов, задолженности.

Налоговым органом признан факт отсутствия недоимки у налогоплательщика, между тем, Инспекция считает, что на момент выставления оспариваемых требования и решения, она действовала в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признание судом акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения. 

При этом, в обязанность суда входит рассмотрение спора по существу и, следовательно, изложение в своем решении правовой оценки обстоятельствам по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Согласно положениям Постановления ВАС РФ от 05.04.2005 года № 14184/04 на арбитражные суды возлагается обязанность по проверке правомерности ненормативных актов именно на момент их вынесения. Само по себе признание, в последующем, Инспекцией факта отсутствия недоимки, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые требование и решение вынесены в нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Довод Инспекции об отказе налогоплательщика подать заявление о проведении зачета, имеющейся у него, переплаты, в данном случае, не имеет правового значения.

Кроме того, в связи с тем, что фактически спорная недоимка отсутствовала, то, при осуществлении зачета, возникла бы необходимость в обращении в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что судом не установлено, какие именно права налогоплательщика нарушены оспариваемыми актами, поскольку оспариваемые акты налогового органа как стадии бесспорного взыскания налога были  направлены на безосновательное изъятие из хозяйственной сферы Предпринимателя денежных средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова