Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-5133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 5862/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                      Дело № А60-5133/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Е.О. Никольской, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Интеллектуальные устройства»: не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Регион - инвест»: Кулешов А.А., доверенность от 01.08.2008,

2. ООО «Промтехмаш»: не явились,

от третьих лиц: 1. Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр»: Богачев А.А., доверенность от 10.10.2007,

2. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр» Богачевой Ларисы Владимировны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Интеллектуальные устройства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу № А60-5133/2008,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску ЗАО «Интеллектуальные устройства»

к ООО «Регион – инвест», ООО «Промтехмаш»,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр», конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр» Богачева Лариса Владимировна,

о признании недействительными договоров возмездной уступки прав требования (цессии),

установил:

ЗАО «Интеллектуальные устройства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Регион - инвест» и ООО «Промтехмаш» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2007, заключенного между ЗАО «Интеллектуальные устройства» и ООО «Регион - инвест», а также признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.02.2008, заключенного между ООО «Регион - инвест» и ООО «Промтехмаш».

Определением от 24.03.2008 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр», конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр» Богачева Лариса Владимировна.

При рассмотрении дела истец обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 71, 74).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Решением от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-92).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу. Судом неверно истолковано понятие «качеств предмета сделки», содержащиеся в ст. 178 ГК РФ. Условия, на которых заключается сделка, также относятся к качеству ее предмета.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика, ООО «Регион – инвест», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно – технический центр «Свердловскпроекттехцентр», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ЗАО «Интеллектуальные устройства» (цедент) и ООО «Регион - инвест» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-24). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр» (должник) погашения задолженности в размере 2 955 968 руб. (п. 1.1 договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем передачи ценных бумаг (векселей) (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора ко времени заключения настоящего договора оплата произведена в полном объеме. Цеденту передан вексель на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

12.02.2008 между ООО «Регион – инвест» (цедент) и ООО «Промтехмаш» (цессионарий) подписан договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 17). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр» (должник) погашения задолженности в размере 2 955 968 руб. (п. 1.1 договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем передачи ценных бумаг (векселей) (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием любым способом, предусмотренным гражданским законодательством в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору. Право требование от цедента к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что при заключении договора от 10.08.2007 ООО «Регион - инвест» ввело в заблуждение истца относительно условий вступления его в силу, ЗАО «Интеллектуальные устройства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2007 предметом данного договора является то, что ЗАО «Интеллектуальные устройства» (цедент) уступает, а ООО «Регион - инвест» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр» (должник) погашения задолженности в размере 2 955 968 руб. (п. 1.1 договора). Далее по тексту договора перечислены задолженности и основания их возникновения (пп. 1.1.1 – 1.1.4 договора).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении предмета совершенной сделки истец не заблуждался.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или ее предмета (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельна ссылка истца на то, что ему не произведена оплата по указанному договору, а именно не переданы векселя на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствует о недействительности договора. Условие об оплате по договору не является существенным при перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие оплаты по договору возмездной уступки прав требования (цессии) не является основанием для признания данной сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.02.2008 по мотивам недействительности договора от 10.08.2007 являются необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договоров возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2007 и 12.02.2008, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, копии спорных договоров были представлены в материалы дела самим истцом, заверены представителем истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истец хотел оспорить доказательства, которые представлены им самим.

Кроме того, подлинный договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.02.2008 обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинный договор идентичен представленной в материалы дела копии (л.д. 17-19).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу № А60-5133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.О. Никольская

                                                                                           В.А. Няшин