Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-33680/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5558/2008-ГК

28 августа 2008 года                             г. Пермь                  Дело № А60-33680/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Снегура А.А.,

Шварц Н.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Федеральной налоговой службы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-33680/2006 о признании банкротом ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие»

по заявлению уполномоченного органа о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие»

при участии:

от уполномоченного органа:         Толкачев О.А, удостоверение, дов. от 25.10.2007,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

03.04.2008 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице её территориального подразделения – Межрайонной инспекции № 15 по Свердловской области) о включении капитализированных платежей в размере 325.812 руб. 58 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника в связи с переходом к Российской Федерации требования Углинских Надежды Николаевны, перед которой должник несёт ответственность за причинение вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 (судья Журавлёв Ю.А.) требование уполномоченного органа признано установленным в размере 325 812 руб. 58 коп. и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в мотивировочной части определения суд сделал суждение о том, что в связи с заявлением Углинских Н.Н. о согласии на переход своего права требования к Российской Федерации, выплаты капитализированных платежей производятся за счет казны Российской Федерации Федеральной налоговой службой как уполномоченным органом в делах о банкротстве.  

Уполномоченный орган (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Свердловской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 19.06.2008 в части возложения обязанности по выплате капитализированных платежей за счет казны Российской федерации на Федеральную налоговую службу и исключить соответствующий абзац 3 страницы 4 обжалуемого определения из судебного акта. Указанный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, основан на неверном истолковании закона и не предусмотрен действующим законодательством. Как указывает заявитель жалобы, ни Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ни Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 не предусмотрено осуществление выплат капитализированных платежей Федеральной налоговой службой. Заявитель жалобы считает, что, возложив обязанность выплатить капитализированные платежи Углинских Н.Н. на ФНС России, суд разрешил вопрос, который не ставился уполномоченным органом при заявлении требований о включении в реестр.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в заседании апелляционного суда.

В ходе судебного заседания 19.08.2008 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 час. 15 мин. 22.08.2008. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.1988, в результате произошедшего по вине работника должника дорожно-транспортного происшествия Углинских Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего должник обязан уплачивать потерпевшей повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью.

После признания должника банкротом Углинских Н.Н. 01.02.2008 обратилась в ФНС России с заявлением о передаче к Российской Федерации своего права требования к должнику.

Данное заявление явилось основанием для перехода требований к должнику от потерпевшей к Российской Федерации и установления требований ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», если с согласия гражданина принадлежащее ему требование к должнику перешло к Российской Федерации, от её имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации в делах о банкротстве. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

К настоящему моменту государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, не определён. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Обжалуемое суждение суда только констатирует вышеизложенные обстоятельства в интересах защиты прав Углинских Н.Н. и указывает на выплату капитализированных сумм за счёт казны Российской Федерации, что не может расцениваться как нарушение прав ФНС России.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу А60-33680/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур

Н. Г. Шварц