Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-3007/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                   Дело № А60-3007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Транс-Север»: представителя Касаткиной Г.С. (паспорт 6505 № 918821, доверенность от 04.08.2008),

от ответчика ЗАО «Строймонтаж»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года

по делу № А60-3007/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску  закрытого акционерного общества  «Транс-Север»

к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж»

о взыскании 2727457,44 руб.,

установил:

ЗАО «Транс-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – протокол судебного заседания – л.д. 89) о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» в пользу истца задолженности в размере 2 412 763,44 руб., расходов по транспортировке строительных машин (механизмов) в размере 246 632 руб., пеней за задержку арендной платы в размере 67 903 руб. руб., возместить судебные расходы за представление интересов представителем в сумме 155 000 руб. и по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 478 621,24 руб., в том числе долг в размере 2 412 763,44 руб. и неустойка в размере 65 857,80 руб., 22 843,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; истцу возвращена из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 776,47 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендных платежей и неустойки в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 148 АПК РФ) и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в указанной части просит иск оставить без рассмотрения. Заявитель, признавая наличие взыскиваемой задолженности по арендной плате, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок ее взыскания по договору и неустойке. Имеющийся в деле акт сверки не является претензией.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец  при рассмотрении судом апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Истец полагает, что досудебный порядок соблюден, поскольку из текста акта сверки, полученного истцом 17.12.2007, следует предложение заявить возражения в отношении числящейся за ответчиком задолженности.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Поскольку возражений в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/А/2007 на оказание услуг по аренде строительных машин (механизмов) с машинистами для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов ООО «Тюменьтрансгаз» (л.д. 21-24).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий, срок для урегулирования спора установлен в 30 дней.

В связи с возникшей задолженностью у ответчика по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о ее взыскании с ответчика, а также соответствующих пеней.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции признал соблюденным истцом досудебного порядока урегулирования спора по взысканию арендной платы и неустойки, установленный договором (п. 6.1.). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в полученном ответчиком 17.12.2007 акте сверки и претензии,  истцом высказаны все имущественные претензии в отношении задолженности к ответчику. Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания соответчика долга в сумме 2 478 621,24 руб. и неустойки в размере 65 857,80 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец обратился в суд с иском согласно почтовому штемпелю на конверте 09.02.2008 (л.д. 17-18).

В материалах дела имеется копия претензии истца к ответчику с требованием уплатить в срок до 03.10.2007 дебиторскую задолженность по договору № 1/А/2007 от 13.02.2007 на общую сумму 2 443 523,37 руб., из них 30 759,93 пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.55).

Однако доказательств направления указанной претензии ответчику в материалах дела не имеется, ответчик отрицает получение названной претензии, следовательно, указанный документ в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Имеющийся в деле оригинал претензии от 07.05.2008, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика от 21.05.2008 (л.д. 69), также не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку названная  претензия направлена истцом после обращения  в арбитражный суд.

Однако из представленной истцом книги исходящей корреспонденции имеется запись от декабря 2007 года, в соответствии с которым ответчику направлена претензия по задолженности в размере 2 412 763,44 руб. и акт сверки (л.д. 79).

Ответчик признает, что 17.12.2007 им получен только акт сверки (л.д. 87).

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, учитывая совпадения суммы задолженности по претензии, указанной в книге исходящей корреспонденции, и акте сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия об оплате задолженности в размере 2 412 763,44 руб. была направлена ответчику и получена последним.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 412 763,44 руб. истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает соблюдение истцом  досудебного порядка  разрешения спора по требованию о взыскании основного дога по арендной плате, оснований для оставления без рассмотрения иска  в отношении требований о взыскании арендой платы не имеется. Иных оснований к отмене решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании в судебном порядке пеней.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является самостоятельным, обязанность по ее уплате вытекает  из договора аренды. При таких обстоятельствах истец обязан был соблюсти досудебный порядок разрешения спора также и в отношении  требования о взыскании пеней.

Оснований полагать, что указанное требование содержалось в претензии от 17.12.2008, у апелляционного суда не имеется. Не содержится упоминание о начисленной неустойке и в акте сверки, полученном ответчиком 17.12.2007.Выводы суда первой инстанции в данной части не мотивированы, доказательства в решении  не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал  соблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании пеней в сумме 65 857,80 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования  в части указанных пени, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда -отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270- АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 475,73 руб., приходящаяся на оставленные без рассмотрения требования и уплаченная по платежному поручению № 26 от 04.02.2008, подлежит возврату  плательщику- ЗАО «Транс-Север» из федерального бюджета.

Взысканные с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечают признакам разумности, в том числе с учетом оставления части заявленных требований без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 рублей в порядке возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 отменить в части взыскания неустойки в размере 65 857,80 руб. и государственной пошлины 2475,73 руб.

Исковые требования в части взыскания 65 857,80 руб. оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину 2475,73 рублей, уплаченную по платежному поручению № 26 от 04.02.2008, вернуть плательщику – ЗАО «Транс-Север» из федерального бюджета. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Транс-Север» в пользу ЗАО «Строймонтаж» 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова