Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-3246/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2007  года                                              Дело № 17АП -3246/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Крестина»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.11.06, принятое судьей  Биндером А.Г.  по делу № А60-20115/2006-С2  по иску  Администрации г. Екатеринбурга к  ООО «Крестина»  о взыскании стоимости неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд  Свердловской области  с иском к индивидуальному  предпринимателю Приказчикову В.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114435,57 руб.,  о возложении на ответчика обязанности  освободить за свой счет земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право своими силами освободить указанный земельный участок с возложением на ответчика расходов по его освобождению.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114435,57 руб.

На основании ст. 47 АПК РФ арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. на  надлежащего ответчика ООО «Крестина».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.06 (резолютивная часть от 01.11.06)  с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.06 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 114 435 руб. 57 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. ООО «Крестина» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, от находящегося на нем павильона и передать Администрации г. Екатеринбурга. В случае неисполнения ООО «Крестина» в установленный срок решения суда, Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право своими силами освободить указанный земельный участок с возложением расходов по его освобождению на ООО «Крестина».

ООО «Крестина» с решением арбитражного суда от 03.11.06  не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик о рассмотрении дела извещен не был, в рассмотрении дела не участвовал, право собственности на спорный земельный участок не разграничено, полномочий для обращения в суд у Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не имелось. Кроме этого, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 18.09.06 по делу № А60-10451/06-С2 уже удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Приказчиков В.В. обязан освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по ул. Крестинского, 49/2 г. Екатеринбурга от временного объекта торгового назначения и передать его Администрации г. Екатеринбурга.  В связи с чем, производство по настоящему  делу должно быть прекращено.

Администрация г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что копии искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания вручались представителем истца работникам ответчика в присутствии участкового инспектора ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, иск был предъявлен от имени Администрации г. Екатеринбурга, допущенная в решении опечатка в наименовании истца судом устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Ответчик в судебном заседании 01.11.06 отсутствовал. Доказательства направления ему извещения по почте либо с использованием иных средств связи  в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся копия определения арбитражного суда от 28.09.06 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.11.06 не содержит сведений о том, по какому адресу представителем истца производилось вручение указанной копии судебного акта. Кроме этого, данных о том, является ли отказавшееся от ее получения лицо представителем ответчика, суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда от 03.11.06 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере в размере 114435,57 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований в оставшейся части апелляционный суд исходит из следующего:

Постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.11.01 индивидуальному предпринимателю Приказчикову В.В. предоставлен в аренду на срок 1 год 10 мес.  с  01.11.01 по 01.09.03 земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: ул. Крестинского, 49/2, под существующий павильон.

14.11.01 между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Приказчиковым В.В. подписан договор № 157-ч аренды земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, административный район Чкаловский, ул. Крестинского, 49/2, сроком 1 год и 10 мес. с 01.11.01 до 01.09.03 для размещения существующего павильона и осуществления предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли (услуг и т.д.).

01.08.03 между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Приказчиковым В.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 157-ч от 14.11.01, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 01.09.03 по 01.08.04.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.06 Приказчиков В.В. является единственным учредителем ООО «Крестина», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского,  д. 49 кв. (офис) 2.

Полагая, что договор аренды от 14.11.01 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истцом заявлены настоящие исковые требования об освобождении ответчиком земельного участка от самовольной постройки на основании ст. 304 – 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок площадью 140 кв.м, расположенный по ул. Крестинского, 49/2 г. Екатеринбурга,  предоставлялся индивидуальному предпринимателю Приказчикову В.В. для размещения торгового павильона.

Доказательств того, что лицом, обязанным освободить этот земельный участок, является ООО «Крестина», в материалах дела не имеется. Указанный в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Крестина» не соответствует адресу спорного земельного участка. То обстоятельство, что ООО «Крестина» уплачивало за Приказчикова В.В. арендную плату за землю по договору № 157ч от 14.11.01,  о  фактическом занятии ответчиком спорного земельного участка  не свидетельствует.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 222 ГК РФ является необоснованной, поскольку в силу п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Доказательств того, что находящийся на спорном земельном участке торговый павильон был построен ООО «Крестина», в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга права на предъявление исковых требований об освобождении земельного участка не может быть принята во внимание.

Исковое заявление предъявлено Администрацией г. Екатеринбурга, которая является истцом по настоящему делу. Допущенная в решении суда опечатка в наименовании истца устранена определением суда от 29.11.06.

Довод ответчика о повторном рассмотрении арбитражным судом требований к индивидуальному предпринимателю Приказчикову В.В. об освобождении земельного участка и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным. Ответчик индивидуальный предприниматель Приказчиков В.В. заменен судом в порядке ст. 47 АПК РФ на ответчика ООО «Крестина»,  оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежит возврату из федерального бюджета РФ согласно п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4  ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от  03.11.06  по делу № А60-20115/06-С2 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 435 руб. 57 коп. прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Приказчикову В.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 01.12.06.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  А.Н. Лихачева