Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А50-4082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5714/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                         Дело № А50-4082/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Электротехпром») – Балдина Я.Н. (истек срок доверенности – л.д. 100, в связи с чем в рассмотрении дела участие не принимала),  

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Электротехпром» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 г. по делу № А50-4082/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску закрытого акционерного общества «Электротехпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника»

о взыскании убытков,

         установил:

 Закрытое акционерное общество «Электротехпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» убытков в размере 102 089 руб. 95 коп., возникших в результате выхода из строя двигателя автомобиля марки КАМАЗ 53212А, регистрационный номер Н 044 ХС 59 RUS. 

Решением от 10.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 33-34 том 2).

Истец, ЗАО «Электротехпром», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 102 089 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отклоняя доводы истца, суд не указал основания, по которым доводы были отнесены к неверному истолкованию действующего законодательства. Ссылаясь на пункты 4.3, 4.4 договора на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля, суд не указал ни номер договора, ни его дату, что не позволяет сделать вывод   о том, какое соглашение исследовалось судом при вынесении решения.

Принимая довод ответчика о недоказанности размера понесенного ущерба, суд не дал правовую оценку обстоятельствам, представленным истцом в  доказательство понесения убытков. 

Истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу доказал  вину ответчика в некачественно выполненном ремонте, причинно-следственную связь  между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер  понесенного ущерба. Следует отметить, что ответчик свою вину в некачественном выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля не отрицал.

Условия договора, устанавливающие ограничительную ответственность ответчика (исполнителя по договору), не могут быть положены в основу решения суда. Пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ определяет, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.    

Ответчик, ООО «Пермавтотехника», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, по договору на техническое  обслуживание и ремонт автомобиля им обязательства были исполнены в полном объеме; 15.11.2007 гарантийный срок обслуживания после ремонта двигателя автомобиля закончился, 21.11.2007 двигатель вышел из строя. Согласно акту-рекламации от 28.11.2007, подписанному  представителями обеих сторон, причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение коленчатого вала и вала привода гидромуфты; причина дефекта – разрушение металла из-за усталостных  напряжений. Следует отметить, что автомобиль находился в эксплуатации с 1989 года; грузоподъемность автомобиля составляет 10 тонн, масса перевозимого груза во время поломки составляла 18 тонн.

Детали, вышедшие из строя в двигателе 21.11.2007, ответчиком не заменялись и работы с ними ранее не проводились; обязательства по  ремонту или замене коленчатого вала и вала привода гидромуфты ответчик на себя не принимал, следовательно, ответчик не может отвечать по убыткам из-за поломки деталей, которые им не заменялись и ремонт которых не производился. 

Утверждение истца о принципе полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ неправомерно, поскольку в ст. 15 ГК РФ имеется ссылка на условия договора о возмещении убытков в меньшем размере. Ограничение ответственности по договору в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ между юридическими лицами не запрещается; пункты 4.3, 4.4 договора не могут быть признаны  недействительными.

Истцом не доказан размер понесенных им убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года обществом «Пермавтотехника», именуемым «Исполнитель», и обществом «Электротехпром», именуемым «Заказчик», заключен договор № 865 на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля, по условиям договора Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля Заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами Наряду-заказу (л.д. 88 том 1).

Из наряда-заказа № 91 от 25.07.2007 следует, что Заказчиком 02 июля 2007 года Исполнителю сдан на ремонт автомобиль марки КАМАЗ 53212А, VIN XTC 53212А Х 211995, регистрационный номер Н 044 ХС 59 RUS, ремонтные работы окончены 25 июля 2007 года (л.д. 112 том 1). Согласно акту № 625 от 25.07.2007, подписанному Исполнителем и Заказчиком, всего оказано услуг на сумму 51 068, 41 руб. (л.д. 13 том 1).

Исполнителем выдан паспорт на двигатель после капитального ремонта, которым установлено, что на отремонтированный агрегат установлен гарантийный срок – 3 месяца или гарантийный пробег – 15 000 км. (л.д. 21 том 1).

15 августа 2007 года представителями Исполнителя и Заказчика составлен акт-рекламация об обнаружении после проведения ТО-1000 неисправностей двигателя отремонтированного автомобиля (л.д. 118 том 1). Исполнителем автомобиль принят на гарантийный ремонт по наряду-заказу № 1-В от 15.08.2007, составлена спецификация № 1220 от 15.08.2007 на расходные материалы, запасные части, в которой указано, что заказчик - Электротехпром по гарантии (л.д. 116, 117 том 1). Как видно из наряда-заказа № 1-В от 15.08.2007, автомобиль на ремонт принят 01.08.2007, сдан Заказчику 15.08.2007.

28 ноября 2007 года также представителями Исполнителя и Заказчика составлен акт-рекламация о неисправностях двигателя названного автомобиля, а именно: стук двигателя (шум) на подъеме в гору с грузом 18 тн, полная масса с прицепом. Неисправности обнаружены на объездной дороге г.Владимира. В акте указано, что причина дефекта – вал коленчатый № 054398 разрушился из-за усталостных напряжений, гарантийный пробег превышен на 1360 км, срок гарантии истек 15.11.2007 (л.д. 90 том 1). По наряду-заказу № 1002 от 28.11.2007 автомобиль Исполнителем был принят на ремонт (л.д. 119 том 1). Согласно спецификации № 264 от 04.02.2008 (л.д. 123 том 1), стоимость расходных материалов, запасных частей составляет 69 479,00 руб., сведения о проведении ремонта по гарантии в спецификации отсутствуют.

Заказчик, общество «Электротехпром», по мотиву того, что в результате поломки автомобиля, произошедшей 21 ноября 2007 года на трассе «г.Пермь - г.Владимир», обществом понесены дополнительные расходы, связанные с буксировкой неисправного автомобиля до города Перми и на организацию доставки груза, перевозившегося этим автомобилем, до места назначения в г. Пермь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно статье  15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пунктами 4.3, 4.4 договора на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля стороны предусмотрели, что Исполнитель не компенсирует Заказчику затраты, связанные с доставкой неисправного автомобиля, а также упущенную выгоду и убытки, связанные с поломкой автомобиля. Данный вывод суда является правомерным и соответствует условиям договора № 865 на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля от 26.06.2007, заключенного истцом и ответчиком (л.д. 88 том 1). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал ни номер договора, ни его дату, что не позволяет сделать вывод о том, какое соглашение исследовалось судом при вынесении решения, несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор, при исполнении которого возникли спорные правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, устанавливающие ограничительную ответственность ответчика (исполнителя по договору), не могут быть положены в основу решения суда, изложенные со ссылкой на пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, на который также имеется ссылка в обжалуемом решении суда, не могут быть признаны правомерными, поскольку договор № 865 на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля от 26.06.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда. Отношения по названному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, для удовлетворения иска у суда оснований не имелось. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

        Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу № А50-4082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Е.О.Никольская