Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-6601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5709/2008-ГК

28 августа 2008 года                              г. Пермь                   Дело № А60-6601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Романова В.А,

судей                                                Снегура А.А,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-6601/2008

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сметанин Александр Дмитриевич

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

        установил:

        Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее –Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 56 143 руб. 26 коп., в том числе 26 234 руб. 30 коп. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/12 от 11.05.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, а также 29 908 руб. 96 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2006 по 02.04.2008 (с учетом принятия судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 19-20, л.д. 34-35).

        Определением арбитражного суда от 03.04.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сметанин Александр Дмитриевич (т. 1 л.д. 1-3).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РОСНО» в пользу Банка взыскано 56 143 руб. 26 коп., в том числе 26 234 руб. 30 коп. страхового возмещения 29 908 руб.96 коп.  штрафных санкций, начисленных за период с 06.07.2006 по 02.04.2008, а также 2 184 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       ОАО «РОСНО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что договор страхования  в отношении Сметанина А.Д., заключившего с банком кредитный договор, является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования.

       Заявитель жалобы просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится другое дело № А60-10156/07 по первоначальному иску Банка к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к Банку о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, считает, что  ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением Банком полного  комплекта документов.

        Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  рассмотрено судом и отклонено по правилам пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда. .

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1 л.д. 17-24).

       В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно пункту 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       Пунктом 3.1 генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных, подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения.

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно пункта 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (пункт 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       04.08.2005 между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года.

       В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/12 срок страхования по полису установлен с 04.08.2005 по 27.04.2006 (ретроактивная дата с 27.06.2005).

       Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).       

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 19 811 750 руб. 00 коп.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 841 999 руб. 38 коп.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом со Сметаниным Александром Дмитриевичем,  содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 2, л.д. 28).

       Платежным поручением № 216 от 10.08.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 841 999 руб. 38 коп. (т. 2, л. д. 31).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Сметаниным А.Д. по кредитному договору № ДК7-187 от 29.06.2005г. на сумму 50 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 29.03.2006 года (т. 2, л.д. 41).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).      Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с Сметаниным А.Д., подпадает под условия данного дополнительного соглашения.

       Факт предоставления Сметанину А.Д. кредита в сумме 50 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 44-54) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 29.03.2006 года.

       Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 11.05.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

       Размер страхового возмещения, по расчетам суда первой инстанции, составляет 26 234 руб. 30 коп. Сумму штрафных санкций  истец самостоятельно уменьшил до 29 908 руб. 96 коп.   

       Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же кодекса).

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

       В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его