Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n  17АП-2554/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2554/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                            Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  Габова Е.С., доверенность  от 09.01.2007г. № 02, паспорт;

от ответчика:  Черный С.В., доверенность в деле, паспорт; Клячин А.А., доверенность от 15.01.2007г., удостоверение № 209 от 05.12.2006г.;

от третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – Клячин А.А.,  доверенность от 28.11.2006г. № 444, удостоверение № 209 от 05.12.2006г.;

                                ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» - Егошин С.Н., доверенность от 31.10.2006г. № 1362, паспорт;

                                 Управления здравоохранения администрации г.Перми- Огловин Л.Л., доверенность от 12.01.2007г. № 07-27; паспорт;

                                  Департамент финансов администрации г.Перми –Гущина Г.С., доверенность в деле, удостоверение от 08.8.2005г. № 914;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2006г. по делу № А50-13454/2006-Г1, принятое судьей Касьяновым А.Л.,   

установил:

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2»  о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000г. № 265  о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); применении последствия недействительности сделки – обязать ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); взыскании с ответчика в доход федерального бюджета стоимости неосновательного обогащения в сумме 161 484 123руб.6коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251руб.44коп. (л.д.2-4).

     Определением суда от 15.09.2006г. к 18.07.2006г.   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г.Перми, департамент финансов администрации г.Перми, управление здравоохранения администрации г.Перми, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (л.д.37,38).

     Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г.  в удовлетворении иска отказано (52-54).  

     Заявитель (истец) с решением  суда от 13.10.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  суда  отменить,  исковые требований удовлетворить. Ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

     27.04.2000г. на основании  распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 16.05.2000г. № 913-р между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ссудодатель), Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «ГКБ № 2») (ссудополучатель) по согласованию с Комитетом  по управлению государственным имуществом администрации Пермской области был заключен договор № 265 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е) (л.д.13-15,17). По акту   передачи, подписанному сторонами соответственно 18.05.2000г. и 01.01.2000г., указанное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование (л.д.16).

     Указанные здания находятся в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества – л.д.23) и принадлежат ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»  на праве хозяйственного ведения (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 16.05.2000г. № 913-р, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.11.2000г.).

     Истец полагает, что федеральное имущество – нежилые помещения в вышеуказанных зданиях в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования объектов, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» передано в безвозмездное пользование организации, не являющейся органом государственной власти, федеральным государственным учреждением, федеральным казенным предприятием. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно п.1 ст.214 ГК РФ имущество унитарного предприятия принадлежит на праве  собственности Российской Федерации и является государственной собственностью (ч.1 ст.2 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

     При заключении договора от 27.04.2000г. № 265 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области на основании п.1 ст.125 ГК РФ осуществлял права собственника от имени РФ.

     Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия определен п.1 ст.295 ГК РФ. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»). Таким образом, собственник, передав унитарному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от согласия унитарного предприятия.

     Из материалов дела усматривается, что, давая согласие ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского»  на передачу в безвозмездное пользование ответчику имущества,  закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое на момент заключения  оспариваемого договора  не прекращено, Комитет нарушил требования ст.294,295 ГК РФ.

     Поскольку имущество, указанное в договоре от 27.04.2000г. № 265, является федеральной собственностью, то  его передача в безвозмездное пользование ответчика, не относящегося к  органу государственной власти, федеральному государственному учреждению, федеральному казенному предприятию, противоречит п.1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования объектов, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений».

     Поскольку при заключении договора от 27.04.2000г. № 265 были нарушения требования действующего на тот момент законодательства, то указанный договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

     Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

     В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Возражая против исковых требований, ответчик, МУЗ «ГКБ №2»,  указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством для обращения в суд  (л.д.39).

     Из материалов дела видно, что исполнение договора от 27.04.2000 г. № 265 началось в июне 2000г. (с момента передачи спорных зданий ответчику). Таким образом, на день обращения истца с иском в суд  -27.07.2006г. (л.д.31)  трехгодичный срок исковой давности истек.

     Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения  об отказе в иске.

      Поскольку  в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, то  требование истца о признании договора от 27.04.2000г. № 265 недействительной сделкой  является обоснованным.

     В то же время в силу п.2 ст.199 ГК РФ  не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е).

     Поскольку у ответчика отсутствовали основания для  пользования   вышеуказанными зданиями, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной в  порядке, установленной Методикой расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, утвержденной Указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001г. № 247, действие которой распоряжением департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 14.12.2001г. № 183-р было распространено на  правоотношения, связанные с использованием объектов федеральной собственности,  является обоснованным (ст.1105 ГК РФ).

     С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности  неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование находящимися в зданиях нежилыми помещениями за период с 27.07.2003г. по 27.07.2006г. (1080дней), что исходя из расчета, представленного истцом,  составит 86 767 585руб.80коп.

     Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, сумма которых,   исходя из ставки рефинансирования 11% годовых,  составит 31 025 589руб.72коп. (п.2 ст.1105 ГК РФ).

     В остальной части во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов следует отказать (ст.65 АПКРФ).

     На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. подлежит изменению (п.1 я.1 ст.270 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. по делу № А50-13454/2006-Г1 изменить.

     Признать недействительным договор  о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.04.2000г. № 265.

     Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 2» в  федеральный бюджет  86 767 585руб. 80коп. неосновательного обогащения, 31 025 589 руб.72коп. процентов, 100 000руб. госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист выдать.

     В остальной части решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. по делу № А50-13454/2006-Г1 оставить без изменения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              

                                                                                         В.Ю.Дюкин

                                                                                         М.С.Крымджанова