Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-7010/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2008-ГК

г. Пермь

28 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-7010/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Булкиной А.Н.,

судей                                                                                  Соларевой О.Ф., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица,  Гумерова Дениса Андреевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-7010/2008,

принятое судьей  Платоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Гумеров Денис Андреевич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 160 162 руб. 16 коп., в том числе: 80 081 руб. 08 коп. – страховое возмещение на основании страхового полиса от 11 мая 2005 года № Ф11-175841 04В98/12 и в соответствии с генеральным соглашением № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 80 081 руб. 08 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08.09.2006г. по день  предъявления иска (т. 1, л.д. 4-17).

Определением суда от 14.04.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гумеров Денис Андреевич (т. 1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 160 162 руб. 16 коп., из которых 77 966 руб. 89 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 82 195 руб. 27 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08.09.2006г. по день предъявления настоящего иска (т. 3, л.д. 36-39, 57-59).

Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненной сумме.

Решением суда от 23июня 2008 года (резолютивная часть от 23.06.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 155 933 руб. 78 коп., в том числе: 77 966 руб. 89 коп. – страхового возмещения, 77 966 руб. 89 коп. – неустойки, а также 4 703 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 62-68).

Ответчик, ОАО «РОСНО», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на принятие решение с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что договор страхования в отношении Гумерова Д.А. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик считает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является.

По мнению ОАО «РОСНО», судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 100% суммы страхового возмещения, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-10156/2007.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Уралтрансбанк», представителя в заседание суда не направил, в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несоответствующими действующему законодательству. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, Гумеров Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,  отзыва на жалобу не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Страхователь) и ОАО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3 и в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 26-34).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

По условиям пункта 3.1 соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются: «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» ОАО «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г., и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения №№ 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 35-49; т. 2, л.д. 1-7).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

11 мая 2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/12 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 2, л.д. 11, 12-21).

В соответствии с пунктом 4 срок страхования по названному полису установлен с 11 мая 2005 года по 28 апреля 2006 года. Ретроактивная дата с 30 марта 2005 года.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 руб. 00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 2 290 465 руб. 00 коп. (пункт 7 Полиса).

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Гумеровым Д.А. содержатся в аддендуме (№ п/п 121), являющемся приложением к страховому полису (т.2, л.д.14).

Платежным поручением № 169 от 17.05.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 2 290 465 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 22).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Гумерова Д.А. по кредитному договору № 015ДК-05/1оф от 05.04.2005г. на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов в размере 26% годовых до 05 апреля 2006 года (т. 2, л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005г. к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 88).

Под условия названного соглашения попал также кредитный договор от 05.04.2005г. № 015ДК-05/1оф, заключенный истцом с Гумеровым Д.А., что следует из пункта 2 дополнительного соглашения и порядкового номера 1615 Приложения № 1 к нему (т. 1, л.д. 89-141).

Факт предоставления Гумерову Д.А. кредита в сумме 90 000 руб. удостоверяется выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицо – Гумеровым Д.А., исполнены частично: сумма кредита возвращена не полностью, обязанность по уплате процентов не исполнена. Задолженность по кредиту составляет 82 500 руб. и по уплате процентов составляет 20 878 руб. 81 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком