Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-13046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5769/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                         Дело № А60-13046/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» не явились

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года

по делу № А60-13046/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.06.2008г. № 16-14/8-84 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008г. (резолютивная часть от 08.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, отсутствие в момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию при их представлении проверяющим  после проверки, не причинило ущерба государству и обществу, правонарушение является малозначительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали; налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в кафе, принадлежащем обществу и расположенном в г.Екатеринбурге по ул. Фурманова, 34, установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55., а именно: на момент проверки отсутствуют сопроводительные документы (приложения «А» и «Б» к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортные накладные) на водку особую «Серебряная прохлада, емк. 0,5л, дата розлива 06.03.2008г., производитель Украина; коньяк «Хеннесси VSOP Привележ», емк. 0,7л, дата розлива ноябрь 2007 г., производитель Франция; ром «Гавана Клуб», емк. 0,5 л, дата розлива 15.11.2006г., производитель Куба; вино виноградное натуральное красное сухое «Ла Парла» Каберне Совиньон, емк. 0,75л, производитель Чили.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 04.06.2008г. и протокола об административном правонарушении от 05.06.2008г.

На следующий день, после составления акта проверки, то есть 05.06.2008г. недостающие сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены заявителем в налоговый орган.

Постановлением от 10.06.2008г. № 16-14/8-84 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с непредставлением в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции от 08.02.2006г. № 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (справки к ТТН) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Нарушение Правил продажи, а именно - отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 04.06.2008г. (в момент проверки) обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-транспортные накладные и справки (разделы «А» и «Б») к грузовой таможенной декларации.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: протокол был составлен в присутствии законного представителя общества, права и обязанности были разъяснены, о месте и времени вынесения постановления по делу он был извещен под роспись при вручении протокола (л.д. 29, 30).Порядок привлечения к ответственности обществом не оспаривается.

Довод жалобы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, представление проверяющим товарно-транспортных накладных и справок к грузовой таможенной декларации после проведения проверки, позволяют освободить заявителя от административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено Обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу № А60-13046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

      Н.М. Савельева