Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А50-4670/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5752/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                 Дело № А50-4670/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО Группа предприятий «Большой Урал»: Кочергина А.И., доверенность от 08.07.2008,

от ответчика – ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь»: Тарасова Е.В., доверенность от 21.04.2008, Мазитова А.А., доверенность от 21.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2008 года

по делу № А50-4670/2008,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО Группа предприятий «Большой Урал»

к ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Группа предприятий «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЛДЦ МИБС - Пермь» о взыскании 140 498 руб. 86 коп. в счет оплаты за выполненные работы, 25 758 руб. 12 коп. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встреченным исковым заявлением (л.д. 36-38). ООО «ЛДЦ МИБС – Пермь» просило признать договор № 106 от 15.11.2005 незаключенным, взыскать с ООО Группа предприятий «Большой Урал» в пользу ООО «ЛДЦ МИБС – Пермь» убытки в сумме 307 840 руб. 92 коп., упущенную выгоду в сумме 629 785 руб., госпошлину в сумме 17 876 руб. 26 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.06.2008 встречное исковое заявление ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем – Пермь» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела ООО Группа предприятий «Большой Урал» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 106 от 15.11.2005 в размере 25 758 руб. 12 коп. (л.д. 117).

Отказ от иска в части взыскания 25 758 руб. 12 коп. процентов на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят (л.д. 119).

Решением от 04 июля 2008 года в удовлетворении первоначального иска о взыскании 140 498 руб. 86 коп. долга отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 25 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Встреченный иск удовлетворен частично. Договор от 15.11.2005 № 106, подписанный ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем – Пермь» и ООО Группа предприятий «Большой Урал», признан незаключенным. В удовлетворении искового требования о взыскании 937 625 руб. 92 коп. убытков отказано (л.д. 120-127).

Ответчик, ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем – Пермь», с решением суда от 04 июля 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно – следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства доказана. Убытки в сумме 307 840 руб. 92 коп. являются расходами, которые были произведены для восстановления нарушенного права. В период выполнения работ (с 18.08.2006 по 27.08.2006) была остановлена деятельность предприятия, в результате чего предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 629 785 руб. Необоснован вывод суда о нарушении норм ст. 720 ГК РФ, выразившегося в неизвещении подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ и проведении экспертизы в его отсутствие. В нарушение требований ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не принято решение по заявленному встречному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить решение суда в части и удовлетворить встреченные исковые требования о взыскании 937 625 руб. 92 коп. убытков, а также принять судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что работы были выполнены некачественно, поэтому оплачены не были.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что работы ответчиком не приняты, так как акт приемки выполненных работ от 12.05.2006 подписан неуполномоченным лицом. Претензии относительно качества выполненных работ в адрес истца не поступали. Ответчиком не приведены доказательства подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между ООО «Лечебно – диагностический центр Международного института биологических систем – Пермь» (заказчик) и ООО Группа предприятий «Большой Урал» (генподрядчик) подписан договор № 106 (л.д. 7-8).

В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы по устройству площадки под установку, МУЗ КМСЧ № 1 (гинекологический корпус), согласно локального сметного расчета (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 245 286 руб. 47 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы и услуги заказчиком и генподрядчиком производятся на основании предоставленных генподрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик обязан подписать в течение трех дней или сообщить причину неподписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится в 10-дневный срок после завершения работ по договору, подписания акта сдачи – приемки работ (п. 3.3 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента подписания договора (п. 4.1 договора). Генподрядчик выполняет ремонтно – строительные работы по объекту в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего договора в соответствии с проектной документацией и СНиП (п. 5.5 договора).

Выполненные работы передаются генподрядчиком заказчику по акту (п. 6.2 договора).

Сторонами договора был согласован и утвержден локальный сметный расчет (л.д. 9-12).

Истец, указывая, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по договору, им понесены убытки, обратился в арбитражный суд со встреченными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя, размер убытков, возникших у заявителя в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, причинно – следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Представленное в материалы дела заключение о техническом состоянии площадки для установки передвижного магнитно – резонансного томографа (л.д. 52) не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Из данного заключения не следует, что в результате неисполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (л.д. 9-12), заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 307 840 руб. 92 коп.

В подтверждение причинения убытков в виде реального ущерба ответчиком не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между оплаченной по договору подряда № 02/08-06 от 02.08.2006 суммой (л.д. 40-42) и действиями (бездействием) истца.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

Кроме того, доказательств наличия причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, и убытков в виде упущенной выгодой, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 629 785 руб. ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела справка и приложение к справке (л.д. 83, 84) не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков, поскольку данные документы не подтверждены первичными документами. Доказательств заключения в данный период (с 28.08.2006 по 08.09.2006) договоров на оказание медицинских услуг и их исполнения ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о распределении заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о распределении судебных расходов не лишает возможности ответчика обратиться с таким заявлением самостоятельно в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу № А50-4670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Няшин