Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-30597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5621/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008г.                                                           Дело № А60-30597/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца (ООО «Фортэк – 97») – Мишин А.В. (доверенность № 1 от 01.07.2008 г., паспорт), Мазо М.А. (доверенность № 123 от 01.01.2008 г., паспорт),

от ответчика (ООО «Уральский лес») – представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»     

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июня 2008 г.

по  делу № А60-30597/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес» 

о взыскании долга по договору аренды, расторжение договора

установил:

ООО «Фортэк-97» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский лес» (ответчик) о взыскании 705 228 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2007 г. и расторжении договора аренды от 13.09.2005 г (л.д. 7-10).

Определением от 22.02.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-28065/2007-С3 (л.д. 98-101).

Определением суда от 22.05.2008 г. производство по делу возобновлено, ввиду вступления решения суда по делу А60-28065/2007-С3 в законную силу (л.д. 125-126).

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 4 302 931 руб. 65 коп. (л.д. 145-145 об.). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2007 г. по май 2008 г., а также указано дополнительное основание для расторжения договора аренды -  неуплата ответчиком арендной платы за названный период.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2008 г. (л.д. 163-163 об.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 302 931 руб. 65 коп. основного долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о расторжении договора  иск оставлен без рассмотрения (л.д. 166-171).

Истец с решением Арбитражного суда  Свердловской области не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 4 302 931 руб. 65 коп..

 На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года изменить, взыскать с ответчика – ООО «Уральский лес» 4 302 931 руб. 65 коп. долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 13.09.2005 г. (л.д. 12-12 об.) и дополнительным соглашением к договору аренды от 05.03.2007 г. (л.д. 14) истец передал ответчику в пользование  на пять лет расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные пути литеры 1 протяженностью 6 960 м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Серов, поселок Черноярка, Филькинского сельсовета, ул. Заводская, 1а (п. 1 договора).

          Арендная плата определена договором и составляет 57 471 руб. в месяц.

          Дополнительным соглашением от 05.03.2007 г. арендная плата установлена в размере 500 000 руб. в месяц (л.д. 13).

         Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 705 228 руб. 65 коп.  за период с августа по сентябрь 2007 г. (п. 3 ст. 619 ГК РФ и п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), и расторжении договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено  ходатайство об изменении исковых требований, а именно увеличил размер исковых требований до 4 302 931 руб. 65 коп.

При этом истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в размере 402 297 руб. 00 коп. (л.д. 146-146 об.), в связи с чем, долг ответчика за сентябрь составил 302 931 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 000 000 руб. 00 коп. за период с октября 2007 года по май 2008 года включительно.

 Кроме того, в качестве основания требования о расторжении договора указано – неуплата арендной платы за восемь месяцев полностью и за один месяц частично.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 000 000 руб. 00 коп. за период с октября 2007 года по май 2008 года включительно не заявлялось истцом при подаче первоначального заявления, является  самостоятельным требованием, т.е. истцом изменен и предмет и основание первоначального иска.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, увеличивая размер исковых требований, предъявляет по сути новый долг (4 000 000 руб. 00 коп.) за новый период (октябрь 2007 года - май 2008 года), что является одновременным изменением и предмета и основания иска.

Указанные требования обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как дополнительные, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Увеличение либо уменьшение исковых требований в данном случае возможно только в пределах уже заявленного периода (август- сентябрь) (в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом либо уплатой долга и т.д.).

Требование истца считать задолженность ответчика по арендной плате за новый период времени, как дополнительное основание для расторжения договора противоречит статье 452 ГК РФ, предусматривающей досудебный порядок урегулирования таких споров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.    

         Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по делу № А60-30597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов