Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2871/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

 «15» января 2007 г.                                                      Дело №17АП-2871/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Риб Л.Х.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Задирака И.В.- представитель по доверенности от 17.01.2006г., Семенова Л.Ю.- представитель по доверенности от 1.02.2006г., предъявлены   паспорта;

от ответчика: Демина М.А. – представитель по доверенности от  9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  Закрытого акционерного общества «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент»

на решение от 20.10.2006г. по делу А60-18493/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области

о признании недействительным решения

и установил:  Закрытое акционерное общество «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №19 по Свердловской области от 18.04.2006г. №154 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

         Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Возражения налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что применяемый налоговым органом нормативный акт – постановление главы Администрации г.Сухой Лог №140 от 5.02.1996г. не подлежит применению в силу ст.13 Арбитражного процессуального    кодекса     РФ,     поскольку    установленные      названным

2.

постановлением    дифференцированные     ставки земельного налога экономически не обоснованны, нормативный акт издан с превышением полномочий главы местного самоуправления и не опубликован в средствах массовой информации.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что нормативный акт главы местного самоуправления не оспорен сторонами и не отменен судебным актом, следовательно, подлежит применению при исчислении земельного налога.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа от 20.10.2006г., принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу,  налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 5354181,5руб. за период 2003-2005г.

Согласно уточненным декларациям налогоплательщиком исчислен налог с применением средних ставок земельного налога, предусмотренных Законом Свердловской области «О плате за землю на территории Свердловской области». Налоговый орган произвел исчисление налога с применением дифференцированных ставок земельного налога, установленных постановлением главы администрации г.Сухой Лог №140 от 5.02.1996г. по оценочным зонам.

Фактически между сторонами по настоящему делу возник спор о законности применения дифференцированных ставок земельного налога, установленных нормативным актом главы местного самоуправления.

Возражая против применения ставок, предусмотренных нормативным актом органа местного самоуправления, налогоплательщик указывает на отсутствие какого-либо экономического обоснования установленных ставок.              Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нормативный акт главы местного самоуправления не подлежит применению, поскольку принят с превышением полномочий, не опубликован в средствах массовой информации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вита холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории,  и   проверкой   правильности   расчета   сумм   налога  в

3.

соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу  нормотворческих

полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности,     т.е.      осуществлялось      ли      экономическое      обоснование дифференциации ставок  земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора суду необходимо дать оценку нормативному акту главы местного самоуправления с учетом приведенных налогоплательщиком возражений, в связи с чем  представляется обоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Сухой Лог  и представительного органа местного самоуправления – городской Думы, к компетенции которого согласно действующему законодательству отнесены вопросы установления местных налогов на территории муниципального образования.

            Согласно ч.1,3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять  принятый по делу судебный акт, могут вступить в дело в качестве третьих лиц. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение.

         Поскольку Администрация г.Сухой Лог и городская Дума не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, соответственно не извещались о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу ч.5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения    дела   в   первой   инстанции   (п.42 Информационного   письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, пп.2,4, ч.4 ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской  области  от  20.10.2006г.   по

4.

делу А60-18493/06-С5 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова