Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2067/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2067/2006-ГК

15 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Промышленно-строительная компания «Интерстройкомплекс» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – Военный комиссариат г. Березовского Свердловской области: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Военного комиссариата г. Березовского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2006г. по делу № А60-14717/06-С1,

(судья Громова Л.В.)

по иску ЗАО «Промышленно-строительная компания «Интерстройкомплекс» к Военному комиссариату г. Березовского Свердловской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Интерстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату г. Березовского Свердловской области о взыскании 467 388 руб. долга.

Решением от 14.09.2006г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ответчиком (заказчик): № 21 от августа 2003г. на выполнение работ по ремонту системы отопления здания военного комиссариата (стоимость договора 64 278 руб.), № 19 от августа 2003г. на выполнение строительно-монтажных работ (стоимость договора 41 756 руб.), № 16 от августа 2003г. на выполнение ремонтно-строительных работ (стоимость договора 21 019 руб.), № 23 от 25 августа 2003г. на выполнение ремонтно-строительных работ (стоимость договора 237 196 руб.), № 24 от декабря 2003г. на выполнение ремонтно-строительных работ (стоимость договора 103 139 руб.). Стоимость всех работ, выполненных истцом в соответствии с условиями этих договоров, составила 467 388 руб.

Ответчиком работы, стоимость которых указана выше, приняты, что подтверждается актами приемки, справками о стоимости выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Установленное явилось основанием для удовлетворения полностью, что соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик является юридическим лицом (п. 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372).

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ (ст. ст. 48, 56 ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).

Таким образом,  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возложение на ответчика обязанности по исполнению соответствующего обязательства является правомерным.

То, что к участию в данном деле не было привлечено Министерство финансов РФ и Военный комиссариат Свердловской области, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Данный судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц. Эти лица, стороной указанных в основании иска договоров, не являлись.

Предметом иска не является требование о возложении субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен правом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены соответствующего судебного акта (ст. 269 АПК РФ).

Положения Приказа Министра обороны РФ от 29.06.2006 г. № 150 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 256, на которые указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, при разрешении данного спора неприменимы.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ), соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. по делу № А60-14717/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата г. Березовского Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова