Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А50-1723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5613/2008-АК

г. Пермь                                                            

27 августа 2008 года                                                   Дело № А50-1723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Агений А.Г.): Агений А.Г., паспорт; Попова Т.М., доверенность от 20.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по № 11 по Пермскому краю): Сергиенко Н.А., доверенность от 17.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  

на  решение   Арбитражного суда  Пермского края

от 20.06.2008г.

по делу № А50-1723/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Агения А.Г.

к Межрайонной  ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агений А.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.10.2007 г. № 2406/04 в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 714 534 рубля, соответствующих пени в сумме 23 579,62 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 142 906,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, связанных с исключением из состава профессионального вычета по НДФЛ за 2006 г. суммы материальных расходов в размере 1 091 842,46 рублей по сделкам с ООО «Техметаллторг», а также доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа, связанного с исключением из состава прочих расходов (налоги) суммы 799,20 рублей.

Не согласившись с принятым решением по эпизоду, связанному с профессиональным вычетом в размере 1 091 842,46 руб. (расходы предпринимателя по сделкам с ООО «Техметаллторг»), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить,  принять новый, признав решение инспекции правомерным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными  в связи с тем, что контрагент по указанному в документах адресу не находится, вся налоговая отчетность представлялась ООО «Техметаллторг» с 2005 г. по почте с прочерками, представленные заявителем документы оформлены с нарушениями, отсутствуют документы о перевозке товара как доказательства состоявшейся сделки.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, а также указал, что оспаривает решение суда в части расходов по контрагенту, по расходам в сумме 799,20 рублей спора нет, поскольку соответствующие доводы не представлены.

Заявитель письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции считает полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя инспекции о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по спорному контрагенту, списка о наличии автомобилей, копий запросов от 05.08.2008 г. № 08-26/025692 (в том числе от 21.07.2008 г.) и ответа на запрос от 14.08.2008 г. № 18-6-08/20938.

Решение суда в части признания доходов в общей сумме 5 608 126,93 руб. в связи с их занижением на 885 258,66 рублей, непринятия расходов в сумме 689 953,46 рубля по контрагенту ООО «Прогресс» и амортизационных расходов в сумме 30 254,24 рубля, а также в части принятия прочих расходов в сумме 799,20 рублей сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные вновь доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 г.

В ходе камеральной проверки инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 01-24/1726 от 09.06.2007 г. о предоставлении документов, которое вернулось отправителю без вручения с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата (л.д.28, 29 т.1). Налоговым органом также был направлен запрос в филиал ОАО «Внешторгбанк» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

На основании банковской выписки налоговым органом установлено занижение дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности и отраженного в декларации (по данным инспекции доход предпринимателя составил 5 575 563,46 рубля), и в связи с непоступлением от налогоплательщика запрошенных документов инспекцией отказано в предоставлении профессионального вычета в сумме 4 640 924,06 рубля и стандартного вычета в сумме 2 800 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2007 г. № 2092 (л.д.31-33 т.1) и принято решение от 24.10.2007 г. № 2406/04 (л.д.10-13 т.1), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. и соответствующую сумму пени.

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 221, 252 НК РФ, пришел к выводам о том, что оснований для непредоставления заявителю профессионального вычета в размере 1 091 842,36 рубля (расходы по сделкам с ООО «Техметаллторг») не имеется, а доводы налогового органа о неправомерности включения спорных расходов в состав вычета не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель в обоснование спорных расходов по сделкам с ООО «Техметаллторг» представил в материалы дела счета-фактуры, накладные на отпуск товара, кассовые чеки. Спорные расходы суд оценил как документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган, кроме документальной неподвержденности, указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов, поскольку договор и товарно-транспортные накладные не представлены, счета-фактуры имеют пороки (отсутствуют подпись самого предпринимателя, расшифровка подписи и реквизиты его свидетельства), по данным инспекции г.Кургана ООО «Техметаллторг» контрольно-кассовую технику не регистрировало, а реализация пиловочника не относится ни основному, ни к дополнительным видам деятельности контрагента.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не могут считаться документально подтвержденными и экономически обоснованными, апелляционный суд не может принять во внимание.

Наличие договора в письменной форме в силу ст.158 Гражданского кодекса РФ не является обязательным условием для совершения сделки и, соответственно, для предоставления вычета; отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать о неподтвержденности транспортных расходов, но не о расходах на приобретение товара. Согласно ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенной законом. Указанные инспекцией пороки в счетах-фактурах являются устранимыми.

Результаты встречных проверок также не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о нахождении контрагента по указанному в документах адресу представлены по состоянию на 2008 г., тогда как спорные операции имели место в 2006 г. Кроме того, факт нахождения либо ненахождения контрагента по соответствующему адресу сам по себе не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя. Сообщение налогового органа г.Кургана от 14.08.2008 г. об отсутствии у ООО «Техметаллторг» зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не свидетельствует о том, что заявителем не был приобретен товар, по поводу которого и возникли расходы.

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доказывая законность решения, принятого по результатам камеральной проверки, налоговый орган апеллирует к доказательствам, собранным за рамками данной проверки, в том числе собранным после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу должны являться сведения, полученные в установленном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке, при этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не может принять во внимание доказательства, полученные инспекцией с нарушением порядка проведения камеральной проверки. При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя, при реализации которых имеет возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом, в том числе, посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из предмета спора, а также с учетом ч.4 и ч.5 ст. 200 АПК суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки, и основания для доначисления налога, положенные в основу решения, не могут быть признаны законными и соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2006 г. была представлена по форме, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2005 г. № 153н, с приложением реестра доходов и расходов (л.д.42-48, 49-50 т.1). Представление дополнительных документов к данной декларации (кроме заявления на вычет) ни нормами НК РФ, ни вышеназванным приказом Минфина России не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: во-первых, при проверке правомерности использования налоговых льгот; во-вторых, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС; в-третьих, при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись, профессиональные вычеты по своей природе и в силу п.1 ст.221 НК РФ льготами не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование о предоставлении документов № 04-24/1726, направлен запрос на истребование банковских сведений, а после возникновения судебного спора направлены запросы в соответствующие налоговые органы с просьбой о проведении встречных проверок.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, направлять запросы в другие налоговые органы, в банковские учреждения и т.д., поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом