Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-14798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5579/2008-ГК

г. Пермь                                       

27 августа 2008 года                                                          Дело № А60-14798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                                           Романова В.А., Снегура А.А.

 при  ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ИП Жуковой И.В. – не явились;

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - не явились;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-14798/2008,

принятое судьей  Ю.А. Оденцовой,

по иску  индивидуального предпринимателя Жуковой И.В.

к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

об исполнении обязательства в натуре

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова Ирина Валерьевна (далее ИП Жукова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно обязать ответчика произвести передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 1 «б» (магазин «Июль») в порядке статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Одновременно с иском истец представил заявление об обеспечении иска: просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и подрядным организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилищного фонда в микрорайоне «Сортировочный» произвольно приостанавливать передачу холодной воды от водоснабжающей организации (МУП «Водоканал» в нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 1 «б» (магазин «Июль») (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.07.2008 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер отказано (л.д. 16-19). 

Истец, ИП Жукова И.В., с определением  суда от 21.07.2008 года не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе  заявитель указал, что не согласен с выводом суда о предрешении судьбы спора принятыми обеспечительными мерами, считает, что обеспечительные меры являются  средством, понуждающим ответчика выполнять договорные обязательства надлежащим образом до выяснения всех обстоятельств в процессе судебного разбирательства. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, по мнению заявителя, им представлены все надлежащие доказательства факта ограничения холодного водоснабжения помещения, а также наличие значительного ущерба от действий ответчика. В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.    Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

         Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Нарушение права вызвано ограничением подачи ответчиком холодной воды в помещение истца, в котором располагается магазин, осуществляющий реализацию, в том числе и скоропортящихся продуктов питания.

В обоснование исковых требований  истец указал, что  прекращение холодного водоснабжения помещения  ответчиком было осуществлено незаконно, влечет причинение значительного ущерба, нарушает права истца.

 Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком допущено нарушение существенных условий договора, причинение истцу значительных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры и исковые требования направлены на обязание ответчика производить бесперебойную подачу холодной воды от водоснабжающей организации к объекту ответчика, то есть положительное разрешение судом заявленных истцом обеспечительных мер предрешило бы результат рассмотрения исковых требований по существу, что является недопустимым и не соответствующим смыслу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и наступления обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указано также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда или затруднить его исполнение.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее Постановление от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец в качестве доказательства нарушенного права представил акт отключения системы водоснабжения, датированный 19 июля 2008 года, подписанного работниками истца, а именно заместителем директора Н.В. Смирновой, заведующей отделом Н.С. Кладовой, администратором зала М.С. Постниковой, указанный акт утвержден ИП Жуковой И.В.

Судом акт отключения системы водоснабжения не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства нарушения права истца на холодное водоснабжение, в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует,  что отключение холодного водоснабжения произошло 19 июня 2008 года, тогда как акт составлен об отключении, произошедшем 19 июля 2008 года. Кроме того, акт составлен и подписан только со стороны истца, т.е. в одностороннем порядке. Сведений об извещении  ответчика о необходимости зафиксировать факт отсутствия холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, в составлении акта не принимали также и представители   сторонних организаций. С учетом вышеуказанного акт отключения системы водоснабжения от 19.07.2008 года не является надлежащим доказательством подтверждающим факт нарушения права истца в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обеспечительная мера, которую просит принять истец.

 Истец ходатайствует о принятии следующей обеспечительной меры: запрещения ответчику и подрядным организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилищного фонда в микрорайоне «Сортировочный» произвольно приостанавливать передачу холодной воды от водоснабжающей организации (МУП «Водоканал» в нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 1 «б» (магазин «Июль») (л.д. 10).

Из существа заявленной обеспечительной меры следует, что запрет на осуществление действий по прекращению холодного водоснабжения должен быть наложен в отношении ответчика, а также неограниченного круга лиц, подрядных организаций.

Вместе с тем, указанные юридические лица в заявлении не указаны, к участию в деле не привлечены. Запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия по произвольному приостановлению передачи холодной воды от водоснабжающей организации противоречит смыслу обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факты обращения истца в соответствующие правоохранительные, регулирующие органы судом рассматривается как способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо за подписью прокурора Железнодорожного район г. Екатеринбурга от 30.06.2008 года № 448-06 в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, принято быть не может, поскольку не содержит существенных сведений и обстоятельств, достаточных для принятия заявленных обеспечительных мер  (статья 67,68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обращения ответчика с письмом о нарушении истцом правил торговли в органы санэпидемнадзора материалами дела не подтверждены, как не представлено и доказательств принятия указанным органом соответствующих актов, ограничивающих деятельность истца и повлекших значительные убытки.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание,  т.к. исходя из положений п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 заявленная истцом  обеспечительная мера могла быть прията судом  для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при доказанности необходимости ее принятия в порядке  п.2 ст.90 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А60-14798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                          В.А. Романов     

                                                                                     А.А. Снегур