Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-6619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5699/2008-ГК

г. Пермь

27 августа 2008 года                                                          Дело № А60-6619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Снегура А.А.,

судей                                                                           Романова В.А., Соларевой О.Ф.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», от ответчика,  открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», третьего лица, Закрятиной Людмилы Александровны, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-6619/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к  открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Закрятина Людмила Александровна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

        Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 52 248 руб. 77 коп. страхового возмещения по страховому полису        № Ф11-175841 04 В98/9-1 от 08.04.2005г., выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 52 248 руб. 77 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения. 

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 312 руб. 12 коп. страхового возмещения, 53 184 руб. 65 коп. штрафных санкций, начисленных за период с  06.07.2006 года по 02.04.2008 года (т. 3 л.д. 20-21).

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 48 536 руб. 57 коп. страхового возмещения, 55 960 руб. 20 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 06.07.2006 года по 02.04.2008 года (т. 3 л.д. 34-35).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 года  исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано   104 496 руб. 77 коп., в том числе страховое возмещение в размере  48 536 руб. 57 коп., неустойка в размере 55 960 руб. 20 коп., а также 3 589 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Ответчик считает, что договор страхования является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме.

        Утверждает, что ОАО «РОСНО» применялось условие о лимите ответственности, что следует из имеющихся в деле писем от 29.01.2007 и от 09.02.2007 года. Утверждает, что применяемое сторонами понятие «страховая сумма» содержится не в Правилах страхования ОАО «РОСНО», а в генеральном соглашении.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года.

        Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

       Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства.

       Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  рассмотрено судом и отклонено по правилам пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1 л.д. 66-74).

       В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно пункту 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       Пунктом 3.1 генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных, подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения, т. 1 л.д. 68).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно пункта 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (пункт 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       08.04.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9-1 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года (т.1 л.д. 48).

       В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/9-1 срок страхования по полису установлен с 08.04.2005 года по  29.03.2006 года   (Ретроактивная дата с 01.03.2005 года).

       Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет   1 312 000 руб.

       Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 65 600  руб.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Закрятиной Л.А. содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 1 л.д. 49).

       Платежным поручением № 546 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 65 600 руб. (т. 1, л. д. 50).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Закрятиной Л.А. по кредитному договору № 163-д/2005 от 29.03.2005 года на сумму 70 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 29.03.2006 года (т. 1, л.д. 51).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

       Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с Закрятиной  Л.А., подпадает под условия данного дополнительного соглашения.

       Факт предоставления Закрятиной Л.А. кредита в сумме 70 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 55-58) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 29.03.2006 года.

       Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 08.04.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

       Размер страхового возмещения, по расчетам суда первой инстанции, составляет 48 536 руб. 57 коп. (с учетом коэффициента неполного  имущественного страхования). С учетом этого, сумма штрафных санкций  составляет  за период просрочки  301 897 руб. 46 коп., которую истец самостоятельно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 55 960 руб. 20 коп. 

       Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанным