Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А50-3891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5538/2008-ГК

г. Пермь

27 августа 2008 года                                                              Дело № А50-3891/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края: Чичев Т.Г. по доверенности № 705 от 24.04.2008 г., паспорт

от ответчиков – Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Финансового управления Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Нытва»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 24 июня 2008 года

по делу № А50-3891/2008,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н..

по иску ОАО «НЫТВА»

к  Муниципальному образованию Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края, Финансовому управлению Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края ,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Нытва» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о взыскании 20 628 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2005 г. по 31.12.2005 г., с Администрации Нытвенского городского поселения неосновательного  обогащения в сумме 43 910 руб. 28 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Протокольным определением от 14.05.2008 г. по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчиков на Муниципальное образование Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края.

Определением суда от 04.06.2008 г. на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края.

Определениями суда от 31.03.2008 г., 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку с 29.06.2005 года Российская Федерация приобрела право собственности на земельный участок, арендованный истцом ранее у Администрации Нытвенского района, к Российской Федерации в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ перешло право на получение арендной платы за использование указанного земельного участка. Таким образом, арендная плата, внесенная в муниципальный бюджет за указанные периоды 2005-2006 г.г., является для ответчиков неосновательным обогащением.  Статья 382 ГК РФ, как полагает истец, в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку на момент возникновения права Российской Федерации на указанный земельный участок у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы ответчикам. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики – Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края» и Администрация Нытвенского городского поселения - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают, что неосновательное обогащение может возникнуть только в случае получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в то время как ответчиками денежные средства  получены по договору, а также в соответствии со ст.14 ФЗ от 23.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 года», со ст. 12 ФЗ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»; в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник должен уведомить арендатора о переходе к нему прав на получение арендных платежей. В случае неуведомления арендатора о переходе права собственности на арендуемое имущество новый собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения арендных платежей. Уведомление о переходе права собственности на земельный участок к Российской Федерации получено ОАО «Нытва» 16.11.2006 г., в то время как уплата арендной платы в местный бюджет осуществлена истцом 15.11.2006 г; в силу ст.65 ЗК РФ использование земель в РФ является платным. Истец земельный участок использовал, новому собственнику арендную плату не вносил, следовательно, переплаты за использование земельного участка у истца не возникло, в связи с чем нарушения прав истца не произошло.

Кроме того, Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района Пермского края полагает, что в силу ст.120 ГК РФ, п.5 ст.161 БК РФ муниципальные образования должны самостоятельно отвечать по искам, вытекающим из правоотношений в которые они вступают, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее ТУ Росимущества) также представило отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что в силу статьи 1107 ГК РФ правом требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствующие муниципальные бюджеты в виде арендной платы за спорный период, обладает Российская Федерация в лице уполномоченного органа (ТУ Росимущества), однако, поскольку имел место не переход права собственности на землю, а ее разграничение, повлекшее за собой изменение порядка распределения арендных платежей, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с ее доводами. Полагает, что поскольку договор  аренды земельного участка является действующим, арендные платежи за период с 29.06.2005 г. по 31.12.2006 г. вносились обоснованно. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края – пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции обосновано.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нытвенского района (арендодатель) и ОАО «Нытва» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3 396 кв.м., кадастровый номер 59:534:305:001:001:404, расположенный по адресу: г. Нытва, ул. Карла Маркса, из земель населенного пункта для размещения клуба «Металлург». Срок договора установлен 25 лет (с 01.06.1998 г. по 01.06.2023 г.) – п. 1.3. договора. Указанный договор зарегистрирован в регистрирующем органе 04.08.1999 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 29.06.2005 г. право собственности на земельный участок для размещения клуба «Металлург» (земли поселений) общей площадью 3 396 кв.м., расположенный по адресу: Пермская область, г. Нытва, ул. Карла Маркса, зарегистрировано 29.06.2005 г. за Российской Федераций (л.д.62). Поскольку ОАО «Нытва» - арендатор земельного участка – продолжало после 29.06.2005 г. (платежными поручениями № 2965 от 20.07.2005 г., № 4376 от 14.10.2005 г., № 4934 от 15.11.2005 г., № 404 от 03.02.2006 г.; № 1650 от 13.04.2006 г., № 37 от 14.07.2006 г., № 670 от 13.10.2006г., № 493 от 15.112006 г.) вносить арендную плату прежнему арендодателю, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Президиум ВАС РФ в пункте 23 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной» (Информационное письмо от 11.01.2002г. № 66), указал, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по ст. 1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с требованием о взыскании неосновательного обогащения с прежнего арендодателя обратился не новый собственник или  его представитель, а арендатор, исполнивший обязательство по уплате арендной платы, который  потерпевшим в понимании ст. 1107 ГК РФ не является.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ, на которую истец ссылается как на правовое оснований своих требований, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, статьей 617 ГК РФ урегулирован частный случай замены стороны в обязательстве  в силу закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).                    

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод ТУ ФАУФИ по Пермскому краю о том, что в рассматриваемом случае имел место не переход права собственности, а разграничение собственности на землю, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет порядка замены стороны в обязательстве.                                   

В силу вышеизложенного, арендатор должен быть письменно уведомлен о  замене арендодателя в договоре аренды, в противном случае новый арендодатель будет нести риск возникших неблагоприятных последствий, а именно: уплата арендатором арендных платежей прежнему арендодателю будет признана исполнением надлежащему арендодателю.

Поскольку письмо ТУ ФАУФИ по Пермской области № 04-16-5246 от 10.11.2006 г. о включении спорного земельного участка в состав федеральной собственности получено ОАО «Нытва» 16.11.2006 г. (л.д. 23), т.е. после перечисления муниципалитету арендной платы за спорный период, имеет место исполнение обязательства надлежащему кредитору – прежнему арендодателю (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ОАО «Нытва» о взыскании с  Муниципального образования Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения неосновательного обогащения в сумме 43 910 руб. 28 коп. и с Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края неосновательного обогащения в сумме 20 628 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.                                      

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2008 года по делу А50-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.М.Жукова