Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-6968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5564/2008-ГК

27 августа 2008г.                              г. Пермь                     Дело № А60-6968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено  27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                   Снегура А.А.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

рассмотрел в  открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «АТП Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2008 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое судьё Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-6968/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом)  ООО «АТП «Урал»

(представители должника, уполномоченного органа, временного управляющего, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились), 

установил:

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «АТП «Урал» (далее должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, которая превышает 100 000 руб. и не уплачена свыше трёх месяцев. Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 109 273руб. 02 коп. недоимки (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 заявление уполномоченного органа принято судом к  производству, проверка обоснованности требований назначена на 05.05.2008 (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 рассмотрение уполномоченного органа отложено на 30.05.2008 (т.2, л.д.55-57).

В судебном заседании 30.05.2008 уполномоченный орган уточнил размер заявленных требований, просит включить в реестр и признать обоснованными 1 698 961 руб. 64 коп. недоимки по обязательным платежам, в том числе: 1 622 916 руб. 64 коп. по налогу на добавленную стоимость, 5.663 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 4.358 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации, 66 024 руб. по налогу на имущество (т.3, л.д.1-2). Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.05.2008 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено на 27.06.2008 (т.3, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 (судья Артепалихина М.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Е.С, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  уполномоченного органа в размере 1 698 961руб. 64 коп. недоимки (т.3 л.д.71-80).

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом положений Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (бангкротстве)» (далее Закон о банкротстве), прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что признаки банкротства отсутствуют, в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа суд обязан рассмотреть заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения дела о банкротстве, иные требования, в том числе о включении задолженности в реестр требований кредиторов, полежат рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в другом судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд уполномоченного органа явилось наличие у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 1.698.961руб. 64 коп. недоимки, в том числе: 1.622.916 руб. 64 коп. по налогу на добавленную стоимость, 5.663руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 4 358руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации, 66 024 руб. по налогу на имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

  Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 Налогового кодекса РФ) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу требований ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 Налогового кодекса  РФ.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 698 961 руб. 64 коп. уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

Действия по выставлению требований по ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом выполнены. В связи с неуплатой налогов в установленный в требованиях срок, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со ст.  46 Налогового кодекса РФ, решения направлены налогоплательщику заказным письмом. На расчётный счёт должника выставлены инкассовые поручения в банк налогоплательщика, которые помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения  о взыскании задолженности за счёт имущества  налогоплательщика. На основании указанных решений вынесены постановления, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного  исполнения.

Так,  задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 622 916руб. 64 коп. за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. подтверждается   налоговыми декларациями (т.1, л.д.72, 74,78-79,81) требованиями от 07.11.2007 № 13120, от 07.11.2007  № 13132, от 18.01.2008 № 20328, от 18.01.2008 № 20328, от 04.02.2008 № 20376, направленными должнику в установленный законом срок (т.1, л.д. 90, 91-92, 93-94, 58, 59, 95-96, 97-98);  решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 23.11.2007 № 942, от 23.11.2007 № 943, от 06.02.2008 № 1090, от 06.02.2008 № 4174, от 06.02.2008 № 1085 в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса (т.1, л.д.99, 100, 101, 102, 103);  инкассовыми поручениями  от 23.11.2007 № 4162, от 23.11.2007 № 4164, от 06.02.2008 № 4174, от 06.02.2008 № 4174, от 06.02.2008 № 4180 (т.1, л.д. 104, 105, 106, 108); решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 371 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ;  постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 370,  постановлениями о возбуждении исполнительного производства  от 08.02.2008.

В подтверждение задолженности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2007 г. в размере 5 663руб. в материалы дела представлены соответствующие налоговые декларации (т.1, л.д.62-71), требования от 12.11.2007 № 13154, от 04.02.2008 № 20376, от 12.11.2007 № 13154 с установленным сроком уплаты, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках от 18.01.2008 № 1010, от 06.02.2008 № 1085, от 18.01.2008 № 1010 (т.3, л.д.61, 62); решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 371; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 370,  постановления о возбуждении исполнительного производства  от 08.02.2008.

В обоснование задолженности по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2007 г. в размере 66 024 руб. заявителем представлена соответствующая налоговая декларация (т.1, л.д.58-61), требование от 12.11.2007 № 13154 с установленным сроком уплаты, направленной должнику в срок, предусмотренный законодательством; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 18.01.2008 № 101, инкассовое поручение от 18.01.2008 № 4321 (т.1, л.д.110); решение о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 371 (т.1, л.д.113), постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 06.02.2008 № 370 (т.1, л.д.111), постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2008 (т.1, л.д.116).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, что при вынесении указанных ненормативных актов соблюдена предусмотренная ст.ст. 46-48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину-не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Поскольку денежные обязательства подтверждены материалами дела и  не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении должника ООО «АТП «Урал» правомерно введена процедура наблюдения (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве) и учтены требования уполномоченного органа по третьей очереди в заявленном размере недоимки 1 698 961руб. 64 коп.

В порядке п. 3 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве судом утверждён временный управляющий с установленным  размером вознаграждения на основании п.1 ст. 26 закона в сумме 10 000руб.  за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Обжалуя  определение суда, заявитель не согласен с тем, что  суд рассмотрел в одном судебном заседании заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения в одном судебном заседании вопроса о введении процедуры наблюдения и установления размера требований кредитора.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным банкротом суд обязан рассматривать заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве),

Рассмотрев заявление налогового органа о признании должника банкротом, суд признал требования налогового органа обоснованными в размере 1 698 961руб. 64 коп., тем самым разрешив вопрос о правомерности заявления налогового органа о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Установив наличие оснований для введения наблюдения, суд одновременно обязан включить в реестр требований кредиторов признанные обоснованными требования заявителя по делу о банкротстве.

В данном случае суд, установив наличие у должника признаков несостоятельности (просроченную свыше трех месяцев обязанность по уплате налогов на сумму 1 698 961руб. 64 коп.) и введя в отношении должника наблюдение, проверив по существу обоснованность его требований в материально-правовом отношении включил требования уполномоченного органа в реестр кредиторов должника  в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная должником за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008г. по делу № А60-6968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТП «Урал» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции № СБ7004/0346 от 10.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В.А. Романов

         Судьи                                                                          А.А. Снегур

О.Ф. Соларева