Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-5723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5689/2008-ГК

г. Пермь

27 августа 2008 года                                                   Дело № А60-5723/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А. А.

судей                                                                        Масальской Н.Г.,  Булкиной  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным  Е.В.,

в отсутствие представителей:

истца, Екатеринбургского муниципального  унитарного предприятия  «Муниципальное объединение автобусных предприятий», ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек», третьих лиц, Лежнина Олега Васильевича, Рахимова Махмадибрагима Сафаралиевича, Самсоновой Елены Владимировны, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 года

по делу № А60-5723/2008,

принятое судьей  Стрельниковой  Г.И.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек»

третьи лица: Лежнин Олег Васильевич, Рахимов Махмадибрагим Сафаралиевич, Самсонова Елена Владимировна,

о взыскании  страхового возмещения в размере 14 618 руб. 85 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее – ЕМУП «МОАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» (далее – ОАО СГ «Региональный альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 618 руб. 85 коп., на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Рахимов М.С., на стороне ответчика – привлечена Самсонова Е.В. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, в связи с чем  лицо, причинившее вред, может быть  освобождено  от его  возмещения только в том случае,  если докажет  отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стал наезд автомобиля ВАЗ-21053 на канализационный люк, принадлежность которого не установлена, не подтверждены доказательствами. Из материалов ГИБДД Ленинского района         г. Екатеринбурга усматривается нарушение водителем  автомобиля ВАЗ-21053 Лежниным  О.В. пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределены обязанности  сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Считает, что ответчиком никаких доказательств отсутствия вины Лежнина О.В. в совершении ДТП не представлено.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года, в г. Екатеринбурге около дома по ул. Московская, 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г.н. Р935СТ, принадлежащего Самсоновой Е.В., под управлением Лежнина О.В., и принадлежащего истцу автобуса «Икарус-280»  г.н. АХ 644 под управлением Рахимова М.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2007 года (л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.  65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус  «Икарус-280» получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Размер ущерба, причиненный собственнику автобуса, определен на основании заключения технической экспертизы транспортного средства № 68 от 28.10.2007 года, который составляет 12 736 руб. 88 коп. Стоимость услуг проведения технической экспертизы составила 1050 рублей (л.д. 31-32).

Между ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» (Страховщик) и Лежниным О.В. (Страхователь)  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0400023163, л.д.28).

Письмом от 22.01.2008 года (л.д. 34) ответчик сообщил истцу о приостановлении  выплаты страхового возмещения до разрешения спора  о виновности  Лежнина О.В. в совершении  данного дорожно-транспортного  происшествия  в порядке судебного  производства.

Полагая свое право на получение от ответчика страхового возмещения нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автобуса и расходов на проведение независимой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности  поведения  причинителя вреда, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053 и наступившим вследствие столкновения транспортных средств ущербом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречащими действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 указанного закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Одними из элементов возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба являются наличие вины лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые  оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 того же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Ленинского района                г. Екатеринбурга не установлено нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем автомобиля  ВАЗ-21053 г.н. Р935СТ. В представленном административном материале указание на нарушение каких-либо норм указанных Правил участниками ДТП отсутствует.

23.10.2007 года вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, поскольку в действиях  участников   нарушений ПДД, за которые  предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. 24).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что водитель Лежнин О.В. в данной дорожной ситуации нарушил пункт 9.10. ПДД  - не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также  пункт 10.1. ПДД – неправильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Лежнина О.В. признаков нарушения названных пунктов Правил, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ссылающийся на несоблюдение водителем Лежниным О.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства и бокового интервала  заявил, что специальными познаниями не обладает, а потому не может пояснить – какой была  в действительности дистанция между автобусом и автомобилем ВАЗ-21053 ( в том числе и боковой интервал).

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе судебного заседания от 04.07.2008 года (л.д. 98-99) имеются росписи представителей сторон об отказе от проведения технической экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2007 года, составленная сотрудником ГИБДД, а также объяснения водителей автомобиля ВАЗ-21053 и автобуса, из которых усматривается, что автомобиль ВАЗ-21053 двигался по ул. Московской в правом ряду, автобус –  в том же направлении впереди в среднем ряду.

Из объяснений водителя Лежнина О.В. следует, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 50 км/час, которая является допустимой в городской черте. Как указал Лежнин О.В. в своем объяснении, столкновение с автобусом произошло вследствие  попадания колеса его автомобиля  в открытый канализационный люк, после чего автомобиль подбросило, срезало рулевые точки ударом о ребро крышки и автомобиль, потеряв управление, столкнулся со стоящим впереди автобусом.

На схеме дорожно-транспортного происшествия также обозначено наличие на дороге канализационного люка (л.д. 56). При этом канализационный люк отмечен на схеме как место наезда со стороны автомобиля ВАЗ-21053.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось наличие на дороге открытого канализационного люка. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения водителя автомобиля ВАЗ-21053 Лежнина О.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053 и наступившим вследствие столкновения транспортных средств ущербом в виде повреждения автобуса.

Судом