Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А50-8822/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5619/2008-АК

г. Пермь

27 августа 2008 года                                                         Дело № А50-8822/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «Содружество-2000»:                   Попов М.Н., удостоверение, доверенность от 05.07.2008г.

от ответчика - Региональной энергетической комиссии Пермского края:              Ватагина О.А., паспорт, доверенность от 28.02.2008г.

от третьих лиц – 1. Федерального государственного унитарного предприятия  Российского научного центра «Прикладная химия»: не явились; 2. Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр «Прикладная химия»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Региональной энергетической комиссии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2008 года

по делу № А50-8822/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Содружество-2000»

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

третьи лица:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие  Российского научного центра «Прикладная химия»;

2. Пермский филиал Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр «Прикладная химия»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-2000» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее РЭК) от 29.05.2008г. № 09-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РЭК Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество,  являясь энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии,  заключало договоры  с абонентами на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде. В нарушение постановления РЭК от 21.11.2005г. № 205-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей,  ЗАО «Содружество-2000» в 4 квартале 2007 года при отпуске тепловой энергии ФГУП РНЦ «Прикладная химия» к установленному с 01.01.2006г. тарифу на тепловую энергию в размере 370,60 руб./Гкал дополнительно включалось 25% прибыли от стоимости услуги по выработке 1 Гкал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что отношения между заявителем и ФГУП РНЦ «Прикладная химия» до 01.11.2007г. регулировались договором на поставку тепловой энергии от 10.01.2006г. № 1/2006. По окончанию действия указанного договора стороны заключили договор толлинга (выработки продукции из давальческого сырья), которым действие договора на поставку тепловой энергии  было прекращено. При заключении договора толлинга стороны действующее законодательство не нарушили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали. Письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 27.11.2007г. в отношении ЗАО «Содружество-2000» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном                 ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 99).

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и передачи в соответствии со ст.ст.  23.51, 29.5 КоАП РФ материалов административного дела в РЭК Пермского края послужил выявленный в ходе проверки факт заключения обществом с ФГУП РНЦ «Прикладная химия» договора толлинга  (выработки продукции из давальческого сырья) от 01.11.2007г. (л.д. 131- 138), согласно которому поставка тепловой энергии производиться по тарифу, превышающему установленный постановлением РЭК от 21.11.2005г. № 205-т.

По результатам рассмотрения материалов проверки РЭК Пермского края 29.05.2008г. вынесено постановление № 09-30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

С учетом требований ст.1, 6   Федерального закона от 14 апреля 1995г.                     № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» арбитражным судом верно указано, что регулирование таких тарифов осуществляется в соответствии с основами  ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. При этом, энергоснабжающей организацией признается любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем - в соответствии с той же статьей считается физическое или юридическое лицо, пользующееся электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный порядок регулирования цен (не выполняет соответствующее распоряжение уполномоченных госорганов о тарифах). Оконченным это деяние считается с момента совершения действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Содружество-2000» является энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением РЭК Пермской области от 21.11.2005г.              № 205-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Содружество 2000» для потребителей заявителя на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. был установлен тариф 370,60 за 1 Гкал (без НДС).

Данный тариф применялся заявителем по договору энергоснабжения от 01.10.2006г. № 1/2006, заключенному с ФГУП РНЦ «Прикладная химия», до 01.11.2007г. в соответствии с условиями п. 4.1 указанного договора (л.д. 20).

1 ноября 2007г. сторонами заключен договор толлинга (выработки продукции из давальческого сырья).

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено применение в 4 квартале 2007 года при расчете стоимости тепловой энергии по договору толлинга от 01.11.2007г., заключенному обществом (подрядчик) с ФГУП РНЦ «Прикладная химия» (заказчик), тарифа в размере 392,60 руб. за  1 Гкал без НДС, вместо 370,60 за 1 Гкал без НДС.

Полагая что отсутствие, в нарушение требований Правил поставки газа,  у ПФ РНЦ ФГУП «Прикладная химия» энергопринимающего устройства, влечет признание договора толлинга ничтожным, административный орган сделал вывод о применении лицом, привлекаемым к административной ответственности цен, превышающих установленный  тариф. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод о завышении тарифа на тепловую энергию в 4 квартале 2007года был сделан на основе счета              № 3 от 01.11.2007г., выставленного  заявителем в адрес ФГУП РНЦ «Прикладная химия» по договору толлинга от 01.11.2007г. (л.д. 139), а также, как пояснил представитель РЭК, на основании самого договора толлинга.

Суд 1 инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 166, главы 30 ГК РФ, Правил поставки газа,  указал на  ошибочность  выводов административного органа о ничтожности договора выработки продукции из давальческого сырья.

При этом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически с 01.11.2007г. заявитель не оказывал контрагенту услуги, связанные как с выработкой, так и с поставкой тепловой энергии, выставленный счет № 3 ФГУП РНЦ «Прикладная химия» не оплачен (л.д. 60-67). Доказательств фактического исполнения сторонами договорных обязательств РЭК  Пермского края судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено  РЭК Пермского края обоснования применения размера, тарифа,  установленного для заявителя  на 2006 год, с учетом того, что общество привлекается к ответственности за их не применение в 4 квартале 2007года.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств  нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности,  требований приведенных норм, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной     ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за применение тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора толлинга также в связи с тем, что он заключен с целью прикрыть другую сделку – договор энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства не были предметом исследования по делу об административном правонарушении.

Судом 1 инстанции существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Лицами, участвующими в деле, возражений в указанной части судебного акта не заявлено. Не установлено таких нарушений  и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Пермского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года по делу    № А50-8822/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   С.П. Осипова

Судьи

   Т.С. Нилогова

   Л.Ю. Щеклеина