Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А50-5873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5661/2008-АК

г. Пермь

27 августа 2008 года                                                       Дело № А50-5873/2008­

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Краснокамское управление механизации» - Тола С.В. (дов. от 23.10.2007 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Паниной А.С. – Салахиева Э.Г. (дов. от 09.01.2008 года);

от третьих лиц 1) Управления УФССП по Пермскому краю – Салахиева Э.Г. (дов. от 05.05.2008 года); 2) Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, 3) Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края, 4) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Паниной А.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2008 года

по делу № А50-5873/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ОАО «Краснокамское управление механизации»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Паниной А.С.;

с участием третьих лиц 1) Управления УФССП по Пермскому краю; 2) Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю; 3) Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края; 4) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Краснокамское управление механизации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Паниной А.С. от 22.04.2008 года о наложении ареста на денежные средства в размере 443 770,75 руб. на счете должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части наложения ареста на денежные средства в сумме, превышающей 37 004,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно применил нормы КоАП РФ, поскольку исполнительский сбор взыскивается в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и к данной процедуре требования п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не применимы. Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 201 АПК РФ, судом не установлено нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица и УФССП по Пермскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что производства, в части взыскания исполнительского сбора, возбуждены в апреле 2008 года, то есть до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное. При этом, срок исполнения постановлений не указан, поэтому, в данном случае, применим только общий срок исковой давности, который исчисляется с момента вынесения постановлений.

Представитель должника по исполнительному производству возразила против позиции заявителя жалобы и указала, что спорная задолженность погашена 10.05.2007 года, что подтверждается судебными актами. Средства поступили на счета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судебным приставом нарушен порядок возбуждения и исполнения исполнительных производств по взыскания исполнительского сбора.

От остальных третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Управления Пенсионного фонда поступил отзыв, в соответствии с которым задолженность Обществом погашена 10.05.2007 года.

Иные третьи лица ходатайств и отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Панина А.С., постановлением от 14.01.2008 года объединила в сводное исполнительное производство №2/св.-2008 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, в том числе, по постановлениям ИФНС, ПФ РФ и Управления по охране окружающей среды по Пермскому краю (л.д. 49).

 22.04.2008 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Панина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в сумме 443 770,75 рублей, с учетом суммы исполнительского сбора в размере 432 190,32 руб. (л.д. 12).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства по постановлениям о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. и исполнительского сбора в общей сумме 401 766,39 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, а именно, срока исполнения постановлений, с учетом аналогичности исполнительского сбора акту о применении меры взыскания штрафного характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 указанного Закона

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как установлено ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника- организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

На стадии исполнительного производства за арестом непосредственно следует изъятие соответствующих денежных средств, то есть списание их со счета должника и зачисление на счет подразделения службы судебных приставов.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть приступил к совершению исполнительных действий в виде взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае нарушен установленный законодательством годичный срок давности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, установленный ст. 31.9 КоАП РФ признал  указанное постановление недействительным.

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, постановление о назначении административного наказания может быть приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в период 2003-2005г.г. Однако, принимая во внимание особую правовую природу исполнительского сбора и  порядок его уплаты, установленный соответствующими положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (после удовлетворения требований взыскателей) формально не могли быть исполнены в установленный срок, так как требования взыскателя к должнику с учетом нахождения должника в процедуре банкротства  в период с 04.10.2005г. по 23.05.2007г. не были исполнены в полном объеме вплоть до мая 2007г. В этой связи применимы также положения ч. 4 ст. 31.9 Кодекса о том, что в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок приостановления.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения, поскольку вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора не были предъявлены к исполнению ни в установленный законом срок, ни в период нахождения должника в процедуре банкротстве с соблюдением установленных специальным законодательством требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, действующем в спорный период,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно требованиям ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.10.2005 года № 338-О, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства,  исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в соответствующее им подразделение службы судебных приставов.

Между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем в период с 2003 по 2005 годы, вынесены только 28.04.2008 года, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Более того, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника вынесено до возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным документам, а именно, 22.04.2008 года, с учетом, что в сводное исполнительное производство указанные постановления не объединены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия до возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство не возбуждалось, требование о включении задолженности по спорным исполнительным документам не заявлялось в ходе производства по делу о признании Общества банкротом, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с грубыми нарушениями законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии факта нарушения прав должника названным постановлением, ввиду погашения 10.05.2007 года (до возбуждения исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора) задолженности по спорным исполнительным документам, на основании которого задолженность подлежала взысканию посредством оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

И.В.Борзенкова