Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2238/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2007 г.                                                        Дело № 17АП-2238/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

от ответчиков: 1. Дочернего ОАО «Спецгазавтотранс»: Вылегжанина О.А., доверенность № 10 от 29.12.2006г.,

2. ОАО «Альфа – Страхование» в лице Ижевского филиала: не явились,

от третьих лиц: 1. Чулкина С.Г.: не явились,

2. Шакирова Р.А.: Шакиров Р.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу СУПР Дочернего ОАО «Спецгазавтотранс» на решение арбитражного суда от 29.09.2006 г. по делу № А71-3830/2006-Г7, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.В. Кислухин), по исковому заявлению Администрации Устиновского района г. Ижевска к Дочернему ОАО «Спецгазавтотранс», ОАО «Альфа – Страхование» в лице Ижевского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Администрация Устиновского района г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дочернему ОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим Дочернему ОАО «Спецгазавтотранс» в размере 12 029 руб. 58 коп., расходов, понесенных Администрацией Устиновского района г. Ижевска по договору № 121 от 13.04.2006г. по оценке причиненного ущерба в сумме 700 руб. (л.д. 6).

Определением суда от 6.07.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чулкин С.Г. и Шакиров Р.А. (л.д. 44).

Определением от 23.08.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Альфа – Страхование» в лице Ижевского филиала (л.д. 61).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать виновность Дочернего ОАО «Спецгазавтотранс» в причинении вреда источником повышенной опасности, в результате которого был причинен материальный ущерб в связи с ДТП, взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» Ижевский филиал материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий Дочернему ОАО «Спецгазавтотранс» в размере 12 029 руб. 58 коп., расходы, понесенные Администрацией Устиновского района г. Ижевска по договору № 121 от 13.04.2006г. по оценке причиненного ущерба в сумме 700 руб., судебные расходы (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

Ответчик – Дочернее ОАО «Спецгазавтотранс» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, в ДТП виновен водитель Чулкин С.Г., за что был подвергнут штрафу. Дорога, по которой двигался автомобиль «Нива – Шевроле» не может быть признана выездом с прилегающей территории, она является дорогой, на которую выезжают из дворов жилых домов. Каких – либо знаков на перекрестке, указывающих на второстепенность дороги, тупика, уступить дорогу или другого дорожного знака, на перекрестке нет, в связи с чем, водитель должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), а не СНиП. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании виновности Устиновской Администрации в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика – Дочернее ОАО «Спецгазавтотранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Шакиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Третье лицо – Чулкин С.Г. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 14.12.2005г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-3102, г/н т447ма рег. 18, принадлежащим Администрации Устиновского района под управлением Чулкина С.Г., двигающегося по дороге между жилыми домами № 33 и № 45 по ул. Ворошилова и автомобиля «Нива – Шевроле» г/н у999ма рег. 18, принадлежащим Дочернему ОАО «Спецгазавтотранс» под управлением Шакирова Р.А., выезжающего с предлежащей территории на т-образный перекресток.

15.12.2005г. было вынесено Постановление 18ПА № 002840 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.02.2006г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2005г., вынесенное инспектором ОД ПДПС ГИБДД МВД УР Ботовым С.А. в отношении Чулкина С.Г. отменено, материалы по делу об административном правонарушении направлены  для дополнительной проверки (л.д. 11).

Постановлением от 15.02.2006г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Чулкина С.Г. и Шакирова Р.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

В результате ДТП собственнику автомобиля марки ВАЗ - 3102 причинен ущерб на сумму 12 029 руб. 58 коп., что подтверждается сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 14.04.2006г. (л.д. 13).

Кроме того, истцом было оплачено ООО «ЭКСО – Ижевск» 700 руб. за оценку автомобиля, что подтверждается счет – фактурой 00000439 от 18.04.2006г. (л.д. 14), актом 00000439 от 18.04.2006г. (л.д. 15), счетом № 283 от 18.04.2006г. (л.д. 16), чеком и квитанцией (л.д. 17, 18).

Между Дочерним ОАО «Спецгазавтотранс» СУПР и ОАО «Альфа – Страхование» Ижевский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0218882912 (л.д. 38).

В выплате страхового возмещения ОАО «Альфа – Страхование» истцу было отказано (л.д. 46).

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.02.2006г. установлено, что инспектором ОД ПДПС не исследованы в достаточной мере обстоятельства и условия, в которых произошло ДТП, что и повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности Чулкина С.Г.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 01.02.2006г. обязательны для рассматриваемого дела.

Кроме того, имеющиеся в деле документы, не подтверждают доводы ответчика. В материалах дела имеется справка Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 16.12.2005г. № 6143, где указано, что дорога, проходящая мимо лесополосы является проездом (подъездом транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов), а дорога, проходящая между жилыми домами № 33 и № 45 по ул. Ворошилова, является улицей в жилой застройке (транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта)) и пешеходная связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения) (л.д. 10).

Также, из схемы (л.д. 74) и фотографий (л.д. 50-55), представленных в материалы дела, усматривается, что дорога, по которой двигался автомобиль ответчика, не имеет сквозного проезда, является выездом с прилегающей территории, то есть дороги, на которых произошло ДТП, не являются равнозначными.

  Иных доказательств отсутствия вины водителя ответчика не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения материального ущерба в размере 12 029 руб. 58 коп., причиненного в результате ДТП.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.202г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, требование о возмещении расходов, понесенных истцом на оценку автомобиля в размере 700 руб., также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу № А71-3830/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина