Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n 17АП-318/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 сентября 2006 года                                                     Дело № 17АП-318/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО «Горпищекомбинат» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2006 года по делу № А71-1996/2006-Г14, принятое судьей Вараксиной Л.Е.

         В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Андреевских Ю.А. (доверенность от 26.04.2006), Гибадуллина Н.В. (доверенность от 05.09.2006). Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Суд установил:

          Открытое акционерное общество «Горпищекомбинат» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Анису Асхатовичу (Удмуртская Республика, г. Ижевск) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Нариманова, д. 38. Истцом заявлено об истребовании следующего имущества:

          охлаждающий стол «ОС-5» в количестве 2 штук,

          варочные котлы 27А в количестве 3 штук,

          зефиросбивальная машина СМ-2ПС,

          машина дражеварочная ДР-5А,

          месильная машина ММ-50,

          ирисорезальная машина ИРМ,

          ирисопрокатная машина ИПМ,

          устройство для фасовки продуктов ИФ-400-П2,

          весы электронные ВР-4900,

          машина для розлива лимонных и апельсиновых долек,

          весы электронные «ПВ-15»,

          мукопросеиватель «Пионер»,

          тестомесительная машина ТММ-120,

          варочный котел 27-А с мешалкой,

          варочный котел,

          машина темперирующая М2-Т-250,

          котел пищеварочный на электрическом обогреве КПЭ-60,

          дражеварочная машина ДР-4,

          дробилка молотковая ДМ-4409,

          штамповочная машина ФПЛ-1,

          печь кондитерская ВКНИИ-2,

          ореходробилка,

          дробилка (самодельная),

          электромиксер УСМ,

          аппарат для обжарки пончиков АПП-3,0/220-12,

          штамповочная машина А2III3.

          Решением арбитражного суда от 16.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы решение считает незаконным и необоснованным, так как: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела № 49586 от 08.09.2005 протоколов допроса бывших работников истца; судом не дана надлежащая оценка плану приватизации истца, не принят в качестве доказательства правомерности доводов истца отчет об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Горпищекомбинат».

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребованное им имущество, правомерен. Ответчик пояснил, что в указанный в отчете об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Горпищекомбинат» период: с 27.11.2005 по 01.12.2005 на охраняемой территории предприятия, принадлежащего ответчику, никаких представителей оценочных организаций не было.      

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

25 февраля 2003 года ОАО «Горпищекомбинат» (продавец) и индивидуальный предприниматель Гибадуллин Анис Асхатович (покупатель)  заключили  договор № 411 купли-продажи сложного объекта недвижимости (кадастровый номер 16:01:22 02 71:0017:0005), не являющегося имущественным комплексом, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, улица Нариманова, дом № 38   (л.д. 16-17, том 1). Передаточным актом к договору, подписанным продавцом и покупателем (л.д. 18, том 1), подтвержден факт передачи – приема и уплаты цены недвижимого имущества в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 11.2004 по делу №  А65-7829/2004-СГ4-21 (л.д. 13-14 том 1) ОАО «Горпищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Горпищекомбинат»  обратился с иском по данному делу,  им в обоснование исковых требований приведены следующие доводы: помимо недвижимого имущества в момент исполнения договора № 411 ответчику было передано движимое имущество – оборудование, которое не было предусмотрено договором, перешло ответчику вместе с недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, из представленных истцом доказательств  невозможно установить, вошло ли спорное оборудование в состав приватизированного имущества Набережно-Челнинского Горпищекомбината, было ли оборудование установлено, истцом не доказано выбытие оборудования помимо его воли, нахождение оборудования у ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьёй 218 ГК РФ. Истцом доказательства обстоятельств возникновения у него права собственности на движимое имущество, которое просит истребовать суд из владения ответчика,  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вывод суда о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, вошло ли спорное оборудование в состав приватизированного имущества Набережно-Челнинского Горпищекомбината, было ли оборудование установлено,  соответствует содержанию инвентаризационной описи неустановленного оборудования Горпищекомбината по состоянию на 1 октября 1992 г. (л.д. 85-88, том 1), плану приватизации при акционировании Набережно-Челнинского Горпищекомбината с пояснительной запиской (л.д. 41-58, том 1).

Судом правомерно не принят в качестве доказательства принадлежности истцу истребуемого оборудования, а также доказательства передачи его ответчику отчет  об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Горпищекомбинат», проведенной 5 февраля 2003 года ООО «Центр экспертной оценки L.T.D» (л.д. 1-214, том 2), наличие в отчете информации о спорном движимом имуществе, приложенные фотографии внутреннего и внешнего вида зданий не позволяют суду сделать вывод  о наличии права собственности истца на истребуемое им имущество.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела № 49586 от 08.09.2005 протоколов допроса бывших работников истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах  решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 июня 2006 года по делу № А71-1996/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Горпищекомбинат» (ИНН-1639000180) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

В.Ю.Дюкин

  Л.А.Усцов