Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-10252/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6210/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

27 августа 2008 года                                                      Дело № А60-10252/2006

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»: генеральный директор Попов Ю.В., выписка из протокола от 02.10.2006

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер»: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл»: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис»: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года об отказе в возобновлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу                 № А60-10252/2006,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее ОАО «Русские самоцветы»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (далее ООО «Юнит-Компьютер»)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл» (далее ООО «Урал-Скилл»), Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис» (далее ООО «ПроектПромСервис»), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 производство по заявлению ООО «Юнит-Компьютер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2007 по делу № А60-10252/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9864/2007.

14.07.2008 ООО «Юнит-Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года, вынесенным судьей Громовой Л.В., отказано в возобновлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-10252/2006.

В апелляционной жалобе ООО «Юнит-Компьютер» просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению возобновить, ссылается на то, что производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью определения субъектного состава по делу. Однако данное обстоятельство отпало с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-8185/2007 о признании реорганизации ОАО «Русские самоцветы» недействительной, а так же судебного акта по делу № А28-9347/2007 о признании недействительными решений ИФНС России по городу Кирову от 27.08.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ОАО «Альянс», на основании которых ИФНС по г. Кирову было восстановлено ОАО «Русские самоцветы» в ЕГРЮЛ. В письмах ИФНС по г. Кирову указано, что ОАО «Русские самоцветы», прекратившее свою деятельность путем слияния 27.08.2008 в ОАО «Альянс» восстановлено в статусе действующего юридического лица. Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9864/2007, обстоятельство, в связи с которым производство по делу было приостановлено, устранено. Несмотря на это, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, не устранены. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

ОАО «Русские самоцветы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что производство по настоящему делу не может быть возобновлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9864/2007. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

От третьих лиц – ООО «Урал-Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9864/2007.

В обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу ООО «Юнит-Компьютер» ссылается на то, что 14.05.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решения ИФНС России по г. Кирову от 27.08.2007 о государственной регистрации создания ОАО «Альянс» путем реорганизации в форме слияния ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» и о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы» были признаны недействительными. Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову на основании указанного постановления внесена запись в ЕРГЮЛ о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ОАО «Альянс». В ЕГРЮЛ восстановлена запись об ОАО «Русские самоцветы». Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу № А28-9864/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9347/2007 (т. 19 л.д. 109).

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть до вступления в законную силу решения по иному делу, доказательств вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9864/2007 не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, не устранены. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года об отказе в возобновлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-10252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                   Г.Л.Панькова

                                                                             В.А.Няшин