Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-7265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5732/2008-ГК

г. Пермь                                                      

26 августа 2008 года                                         Дело №А60-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной,  В.А. Няшина                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Производственного кооператива «Фаэтон»: не явились,

от ответчика - ООО «Уралпромстрой-ХХ1»: Тарновская М.В.- дов. от 23.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уралпромстрой-ХХI» ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу № А60-7265/2008,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску Производственного кооператива «Фаэтон»

к ООО «Уралпромстрой-ХХ1»

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,

установил:

Производственный кооператив «Фаэтон» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Уралпромстрой-ХХI» с иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им помещения.

В судебном заседании 10.06.2008 /л.д.76-77/ истец уточнил подлежащие изъятию помещения, в связи с  чем просил изъять помещения в здании по ул.Фронтовых бригад, в том числе: на 1-м этаже - помещения с № 7 по № 12, на 2-м этаже – помещения с № 3 по № 10.

Решением от 26.06.2008 суд удовлетворил исковые требования, изъял из незаконного владения ООО «Уралпромстрой-ХХ1» помещения, расположенные  в незавершенном строительством здании в г.Екатеринбурге по ул.Фронтовых бригад, д.8 литер Б, в том числе: на 1-м этаже – помещения с № 7 по № 12; на 2-м этаже – помещения с № 3 по № 10, и обязал ответчика передать помещения в освобожденом виде Производственному кооперативу «Фаэтон».

ООО «Уралпромстрой-ХХ1» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел иск как виндикационное требование по ст. 301 ГК РФ, т.к. в обоснование иска истец ссылался на ст.304 ГК РФ. Ответчик занимает спорные помещения на основании договора от 19.01.2002 № 1, являющегося договором простого товарищества, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2008. Предмет договора определен сторонами в тексте договора, приложении к нему и технической информации на объект. Договор является действующим, исполняется ответчиком.

Производственный кооператив «Фаэтон» считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик не приступал к выполнению обязательств по договору о намерении завершить строительство 2-го этажа здания склада объекта «Автосервис» по ул.Фронтовых бригад № 8, но занял спорные помещения и находится в них до настоящего времени без законных на то оснований. При рассмотрении арбитражным судом дела № А60-27128/2007 ответчик сам отказался от всех исковых требований по причине их необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.11.2006 № 1922 /л.д.11/ истцу в аренду сроком на 15 лет предоставлены земельные участки площадью 1458 кв.м. и 841 кв.м. под объекты не завершенные строительством литер А и литер Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 /резолютивная часть решения объявлена 06.07.2006/ по делу № А60-17316/2005 за Производственным кооперативом «Фаэтон» признано право собственности на самовольную постройку – объекты незавершенные строительством, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.8, литер А и литер Б /л.д.13-17/.

На основании данного решения за истцом на праве собственности зарегистрирован объект незавершенный строительством литер Б по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 /л.д.10/.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований пользуется спорными помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения.

Как следует из текста искового заявления, истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения на основании ст.ст.12,304 ГК РФ.

При уточнении иска в судебном заседании от 19.06.2008 истец просил изъять у ответчика спорные помещения в здании по ул.Фронтовых бригад, уточнив помещения: на 1-м этаже – помещения с № 7 по № 12, на 2-м этаже – помещения с № 3 по № 10 /л.д.76-77/. При этом правовое обоснование иска истцом не изменено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск на основании ст.304 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Посредством негаторного иска подлежат защите права владеющего собственника к не владеющему несобственнику.

Вместе с тем, истец спорными помещениями не владеет с 2002 года, с этого времени помещения были переданы ответчику для завершения строительных работ, что подтверждается сторонами в иске, отзыве на иск, апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно, исковые требования истца об освобождении спорных помещений посредством негаторного иска на основании ст.304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск об освобождении спорных помещений является виндикационным в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Однако виндикационный иск в рамках данного дела истцом не заявлен.

Кроме того, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение /п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»/.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о совместном завершении строительства 2-го этажа здания склада объекта –«Автосервис» по ул.Фронтовых бригад № 8 от 19.01.2002 /л.д.28-29/. Согласно раздела Ш договора истец обязался передать ответчику площадку для строительства – недостроенное 2-х этажное здание склада для завершения строительства здания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2008 по делу № 2-3292/07 /л.д.37-39/, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2008, установлено, что данный договор является договором простого товарищества, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора. При рассмотрении этого дела Производственный кооператив «Фаэтон» и ООО «Уралпромстрой-ХХ1» участвовали в качестве ответчиков.

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства о заключенности договора от 19.01.2002 и оценка его как договора простого товарищества по делу № 2-3292/07 имеют для арбитражного суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение согласно ч.3 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1 не может считаться заключенным как договор простого товарищества /договором о совместной деятельности/ и не может считаться заключенным как договор о совместной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора от 19.01.2002 № 1 в соответствии с требованиями ст.ст.450, 1050 ГК РФ.

При этих условиях суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования на основании ст.301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда следует отменить на основании п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу № А60-7265/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Фаэтон» в пользу ООО «Уралпромстрой-ХХ1»  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                  Г.Л. Панькова

          Судьи                                                                Т.Н. Хаснуллина

                                                                                     В.А. Няшин