Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А50-3699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5727/2008-АК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                            Дело № А50-3699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамска: Пантелеев А.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Мешканцев С.А., паспорт, доверенность от 17.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2008 года

по делу № А50-3699/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал"

о возврате арендованного помещения

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о возврате арендованного по договору от 28.01.2005г. помещения.

Решением арбитражного суда от 04.07.2008г. (резолютивная часть от 30.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом был соблюден установленный порядок отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, существенно нарушил права истца, как собственника помещения по ул. Набережная, 96 в г. Соликамске. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью, на срок до 15.01.2006г. По истечении действия срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок. Порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, определен в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 28.01.2005г. № 1622. После истечения трех месяцев с момента получения уведомления истцом в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении договора аренды и необходимости возврата помещения. Ссылка суда на постановление Главы города Соликамска от 12.07.2007г. неправомерна, так как согласно данного постановления принято решение о заключении с ответчиком договора аренды помещений на новый срок до 01 апреля 2008 года. Ответчик от подписания проекта договора отказался, о чем уведомил в письме от 09.10.2007г. № 10-1014а. Факт отказа от заключения договора аренды на новый срок ответчиком не оспаривается.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на использование арендуемых помещений по прямому назначению в соответствии с условиями договора от 28.01.2005г., своевременную оплату арендных платежей; возможность расторжения договора аренды решением суда в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации только при существенном нарушении условий договора; необоснованный отказ Управления в пролонгации договора аренды; наличие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на спорное помещение на новый срок; внесение Управлением дестабилизации в организацию и осуществление пассажирских перевозок по направлению Пермь-Березники-Соликамск в случае аннулирования автостанции города Соликамска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письма Управления от 30.11.2006г. № 4339.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.01.2005г. № 1622 Управление (арендодатель) предоставило Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (арендатор) для организации пассажирских перевозок во временное пользование (сроком на 11 месяцев) объект муниципальной собственности общей площадью 207,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96. (постановление – л.д. 12, выписка из Единого реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа – л.д. 25). Срок аренды установлен с 15.02.2005г. по 15.01.2006г.

Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 15.02.2005 г. (л.д.9).

По окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В 2007 году Управление обратилось к ответчику с предложением  подписания дополнительного соглашения № 2675 о расторжении договора аренды от 28.01.2005г. № 1622 и заключения нового договора аренды от 27.08.2007г. № 1941 со сроком до 01 апреля 2008г. (дополнительное соглашение - л.д. 40, новый договор аренды – л.д. 68-71, письмо Управления от 02.10.2007г. – л.д. 76).

Письмом от 19.10.2007г. № 10-1014а ответчик отказался от подписания указанных документов (л.д. 79).

Уведомлением от 16.11.2007г. № 4687 Управление сообщило ответчику об отказе в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды муниципального имущества от 28.01.2005г. № 1622 (л.д. 13).

Уведомлением от 05.02.2008г. № 424 Управление предложило ответчику освободить и возвратить в срок до 01.03.2008г. арендованное имущество (л.д. 14).

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу арендованное имущество послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уведомлений об отказе от договора аренды и возврате помещения, поскольку на момент направления уведомлений Постановлением Главы города Соликамска от 12.07.2007 г. был определен срок использования ответчиком арендованного имущества до 01.04.2008г., а истцом, исходя из социальной значимости спорных взаимоотношений, затрагивающей интересы жителей города Соликамска, не представлено доказательств предоставления ответчику конкретного помещения под здание автовокзала.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 г.).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае договор аренды от 28.01.2005г. № 1622 был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление истца об отказе от договора аренды от 28.01.2005г. № 1622 получено ответчиком 23.11.2007г. (обратное уведомление – л. д. 13 оборот).

Таким образом, датой прекращения действия договора является 23.02.2008г., то есть договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 28.01.2005г. № 1622 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 28.01.2005 г. следует считать действующим, является ошибочным. Но данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Уведомление с требованием освободить арендуемое нежилое помещение в срок до 01.03.2008г. и сдать его по акту приема-передачи получено ответчиком 14.02.2008г. (л.д. 14 оборот).

Поскольку требования Управления, изложенные в уведомлении о возврате арендованного имущества, ответчик выполнять отказывается, документов удостоверяющих возврат арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи не имеется, пользование ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96 с 01.03.2008г. осуществляется при отсутствии на то законных оснований.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, с учетом интересов жителей субъекта Российской Федерации, осуществления ответчиком пассажирских перевозок на междугородных и пригородных маршрутах Пермского края, непредставления заявителю иного помещения под здание автовокзала, требование истца о возврате арендованного по договору помещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 15, п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

В силу п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Из материалов дела следует, что автостанция г. Соликамска обслуживает: 1 межобластной маршрут, 14 междугородных маршрутов, 4 пригородных маршрута, ежедневно выполняет 132 рейса. Данная автостанция осуществляет деятельность и обеспечивает доступность транспортного обслуживания населения в установленных губернатором Пермского края точках роста Березниковско-Соликамского промышленного узла.

В 2007 году Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» обратилось к Главе города Соликамска с письмом о рассмотрении вопроса финансирования в 2008 году строительства автостанции на 75 пассажиров в г. Соликамске (л.д. 77-78). Из письма Администрации города Соликамска Пермского края от 02.11.2007г. «О размещении автовокзала» следует, что администрацией города проведена работа по формированию земельного участка по ул. Всеобуча для строительства комплекса зданий, в состав которых будут входить торговый центр, автостанция и рынок (л.д. 80).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику другого помещения для размещения автостанции. Равно как не имеется доказательств того, что вопрос организации перевозок решен Администрацией г. Соликамска иным способом, с привлечением других предприятий.

С учетом особенностей договорных отношений между истцом и ответчиком, затрагивающих интересы перевозчиков и пассажиров, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику конкретного помещения под здание автовокзала, а также то обстоятельство, что возвращение арендованного имущества, используемого для организации пассажирских перевозок в пределах Пермского края, может повлечь ущемление интересов жителей субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о возврате нежилых помещений.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в письме Управления от 30.11.2006г. № 4339 ответчику предлагалось заключить новый договор аренды на спорное помещение и разъяснялось, что в связи с разрешением вопроса дальнейшего использования спорное недвижимое имущество не предоставляется в аренду на срок более одного года. При этом отказ в подписании нового договора аренды объекта муниципальной собственности мотивирован ответчиком именно несогласием со сроком его действия.

Довод Управления о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановление Главы г. Соликамска от 12.07.2007г. № 1102, которым по результатам рассмотрения заявления ответчика определен новый срок использования арендованного помещения до 01.04.2008г. (л.д. 74) является обоснованным, так как договор аренды является двухсторонним. Однако данный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 04.07.2008г. отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года по делу            № А50-3699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Т.С. Нилогова

       Л.Ю. Щеклеина