Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А50-6129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5658/2008-АК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                              Дело № А50-6129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ямщиковой Т.Н.: Елькин Е.Я., удостоверение, доверенность от 18.08.2008г.

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю: Титова А.Н., паспорт, доверенность от 13.08.2008г.; Новосельцев С.В., паспорт, доверенность от 06.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2008 года

по делу № А50-6129/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямщиковой Т.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямщикова Татьяна Николаевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 05.02.2008г. № 05/15 за исключением доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 3672 руб. (за 1-3 кварталы).

Решением арбитражного суда от 23.06.2008г. (резолютивная часть от 20.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход основан на документе – справке директора филиала ОГУП ЦТИ Пермского края от 02.10.2007г. с приложениями, которая по форме и содержанию не может относиться ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам, удостоверяющим факт, что в 2005-2006 г.г. площадь торговых залов магазина «Катерина» составляла более 150 кв.м. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что необоснованное применение предпринимателем в 2005-2006г.г. общего режима налогообложения привело к неверному учету полученных доходов и произведенных расходов.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ямщиковой Т.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 25.12.2007г. № 78/15 и вынесено решение от 05.02.2008г. № 05/15.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату): единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005 г. в сумме 67 333 руб. и за 2006 год в сумме 70 850,80 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2006 год в сумме 4237,28 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 5404,40 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 60 775,21 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций: по ЕНВД за 2005 г. в сумме 710 328,20 руб. и за 2006 г. в сумме 511 842,80 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 14830,50 руб.; заявителю доначислены ЕНВД за 2004 год в сумме 3672 руб., за 2005 г. в сумме 336 665 руб. и за 2006 г. в сумме 354 254 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 15466,10 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 27 022 руб., НДС за период с мая 2005 года по июль 2006 года в общей сумме 1 060 09,50 руб. и соответствующие пени, а также отказано в возмещении НДС за март-декабрь 2006 г. в общей сумме 547 783,94 руб.

Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил, по мнению инспекции, неверный расчет площади торговых залов магазина «Катерина», принадлежащего предпринимателю, и, как следствие, необоснованное применение налогоплательщиком в 2005-2006г.г. общего режима налогообложения.

Правомерность доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 3672 руб. заявителем не оспаривается.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих фактическое использования предпринимателем площади торгового зала в размере 150,1 кв. м. и правомерности применения предпринимателем в 2005-2006 г.г. общего режима налогообложения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 г.г. предприниматель Ямщикова Т.Н. осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине «Катерина», находящемся по адресу: г. Соликамск, ул. Володарского, 23 и применяла общий режим налогообложения (являлась плательщиком НДС).

Спор между сторонами возник в связи с определением площади торгового зала указанного магазина. По мнению инспекции, площадь торгового зала магазина, в котором предпринимателем осуществляется деятельность, составляет 144,1 кв. м, по данным налогоплательщика 150,1 кв. м.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не превышающей 150 кв. м. организации и индивидуальные предприниматели подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала».

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

При этом обязательным признаком для учета площадей при исчислении ЕНВД является их фактическое использование.

Налоговый орган при доначислении ЕНВД исходил из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Володарского, 23 по состоянию на 29.11.2004г., согласно которому площадь торговых залов предпринимателя составляет 144,1 кв. м.

 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что площадь недверных проемов, а также две ниши торгового зала используются в магазине для прохода покупателей и размещения торгового оборудования.

Из справки от 02.10.2007г. с приложениями, выданной Соликамским филиалом ОГУП ЦТИ Пермского края,  следует, что при составлении технического паспорта от 29.11.2004г. в состав площадей не были включены и не указаны фактические площади недверных проемов и ниш с шириной менее 2 м – в том числе по торговому залу площадью – 6 кв. м (справка от 02.10.2007г. – том дела 1, лист 94, экспликация площади нежилого помещения (схема к справке) – том дела 2, лист 115 оборот). Данная справка, а также технический паспорт  нежилого помещения, выданы одним и тем же органом.

Из вышеизложенного следует, что фактическая площадь торгового зала в 2005-2006г.г., используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, превышает 150 кв.м. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, заявителем обоснованно применялся общий режим налогообложения.

Ошибочный вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м, повлек необоснованный перерасчет налоговых обязательств заявителя (отказ в возмещении НДС, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, то есть на налоговый орган.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией правовых оснований для принятия Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю решения от 05.02.2008г. № 05/15 в оспариваемой предпринимателем части.

Довод жалобы о том, что сумма дохода в размере 250 000 руб., полученная заявителем от реализации оргтехники ООО «Изобилие» в 2006 году, не отражена в книге продаж предпринимателя и поэтому не отражена в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Из представленной в материалах дела выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2006 год следует, что спорная сумма отражена заявителем в составе прочих доходов (том дела 3, листы 36-37). Подлинник книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год (прошнурованный и пронумерованный) был представлен для обозрения арбитражному апелляционному суду и подтверждает отражение спорного дохода в сумме 250 000 руб. предпринимателем.

Довод инспекции о не отражении спорного дохода в книге продаж за 2006 г. отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доходы предпринимателя были занижены при подаче декларации и не соответствуют книге учета доходов и расходов за 2006 г. Декларация предпринимателя по НДФЛ за 2006 год в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций сторонами не представлена. Наличие расхождений между книгой учета доходов и расходов предпринимателя и налоговой декларацией по НДФЛ за 2006 г. инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.06.2008г. отмене - не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года по делу   № А50-6129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина