Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

12.01.2007г.                                                          № дела 17АП-2999/2006-ГК   

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца – не явился

от ответчика – Бирюкова С.А., юрисконсульт, доверенность № 02-01 от 09.01.2007г.; Журавлев Е.А., доверенность от 05.09.2006г.

от третьего лица 1- не явился

от третьего лица 2 – Юрченко Е.Ю., доверенность № 40-10-2 от 10.01.2007г.

от третьего лица 3 – не явился

от третьего лица 4 – Журавлев Е.А., доверенность от 28.08.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г.  по делу А60-26515/2005-С3

по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области

к ЗАО «Кировоградская металлургическая компания»

третье лицо 1 – Главное управление Федеральной регистрационной службы

третье лицо 2 – Главное управление МЧС России по Свердловской области

третье лицо 3 – ООО «Персона»

третье лицо 4 – ОАО «Уралэлектромедь»

о  признании недействительным зарегистрированного права

установил:

          Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Кировоградская металлургическая компания» о признании недействительным зарегистрированное право на объекты недвижимого имущества здание заглубленного гаража площадью 1014,3 кв.м, здание материального склада ИТМ ГО площадью 2731 кв.м, здание склада и стоянки электрокаров площадью 397 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Энгельса,19; а также о признании  права федеральной собственности на перечисленное имущество. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Главное управление Федеральной регистрационной службы, Главное управление  МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д.3-5). 

          Определениями суда от 06.10.2005г., от 25.11.2005г., от 19.09.2006г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Персона», ОАО «Уралэлектромедь» (т.1 л.д. 36, 45-46, т.3 л.д. 14-15).

          В судебном заседании от 16.12.2005г. истец отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «Кировоградская металлургическая компания» на объекты недвижимого имущества, перечисленные в иске (т.1 л.д.175).

          Решением суда от 27.10.2006г. (судья Яговкина Е.Н.) в иске отказано (т.3 л.д. 40-46).

          Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

          Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО "Кировградская металлургическая компания" учредителем - АООТ "Кировградский медеплавильный комбинат" (протокол собрания акционеров АООТ "Кировградский медеплавильный комбинат" от 19.07.1996 N 4, Устав ЗАО "Кировградская металлургическая компания", зарегистрированный постановлением главы администрации г. Кировграда от 31.07.1996 N 659) – т.1 л.д. 122-135.

На основании названных документов, а также договора  № Д-02-04 от 10.03.2004г. управлением было зарегистрировано право собственности ЗАО "Кировградская металлургическая компания" на спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Кировград, ул. Энгельса, 19, в том числе здание склада инструмента и стоянки электрокар литер 246 общей площадью 397 кв., запись регистрации № 66-01/01-287/2000-51 от 27.12.2000г.); здание материального склада ИТМ ГО литер 245 общей площадью 2731 кв.м, запись регистрации № 66-01/01-287/2000-52 от 27.12.2000г.; здание заглубленного гаража литер 294 общей площадью 1014,3 кв.м, запись регистрации № 66-01/07-4/2004-182 от 27.05.2004г. (т.1 л.д.113,114,154).

Согласно имеющимся в деле паспортам убежища №№ 2,4,6 имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, является защитными сооружениями гражданской обороны: убежищами третьего и четвертого класса защиты (соответственно здание склада инструмента и стоянки электрокар, здание заглубленного гаража и здание материального склада (т.1 л.д.9-23).

Согласно Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" спорное имущество относится к объектам гражданской обороны.

С учетом Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359,  спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

В постановлении кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 18.07.2006г. указано, что поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника, то в рассматриваемых правоотношениях  подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса, устанавливающая общий срок исковой давности (т.3 л.д.71-73).

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенного в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ТОО «КМК» 07.02.1992г. был заключен договор аренды имущественного комплекса государственного предприятия «Кировоградский медеплавильный комбинат» на сумму 227 740 000 руб. по состоянию на 01.01.1992г.

Согласно учредительному договору АООТ «КМК» от 20.07.1993г. сформирован уставный капитал  акционерного общества, доля государства составила 180 222 000 рублей, доля ТОО « КМК» - 7 819 778 000 рублей. (т.1 л.д.115-121). Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом являлся учредителем акционерного общества, вклад которого состоял из имущества и денежных средств, арендуемых ТОО «Кировградский медеплавильный комбинат» по договору аренды от 07.02.1992г. и указанные в приложении № 1 к учредительному договору (п.3).

Согласно акту № 1 оценки стоимости зданий и сооружений имущественного комплекса ликвидированного государственного предприятия «Кировградский медеплавильный комбинат» и ТОО «Кировградский медеплавильный комбинат», внесенного в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Кировградский медеплавильный комбинат» (по состоянию на 01.11.1993г.), утвержденному совместно с планом приватизации арендованного имущества решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1993г. № 1249, здание склада инструмента и стоянки электрокар, здание материального склада ИТМ ГО, здание заглубленного гаража внесены Свердловским областным комитетом по у правлению государственным имуществом в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Кировградский медеплавильный комбинат» и являлось частью имущественного комплекса ликвидированного государственного предприятия (т.1 л.д.52-106,136-140).

Полномочия собственника государственного имущества до образования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно Указу Президента РФ от 14.10.1992г. № 1231, осуществлял Свердловский комитет по управлению государственным имуществом. С момента внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Кировградский медеплавильный комбинат» он не мог не знать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента (20.07.1993г.).

Иск по рассматриваемому делу заявлен 18.08.2005г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменных отзывах на иск (т.1 л.д.107-109, т.3 л.д.8).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2005г. и от 24.05.2005г. несостоятелен, поскольку осуществляя права собственника государственного имущества Комитет не мог не знать  статуса спорного  имущества как защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, суд обоснованно признал довод ответчика о том, что он отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, защита права собственности которого возможна лишь в форме виндикационного иска (п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П).

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст.271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. по делу А60-26515/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина                                      

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова                                                                          

                                                                                      В.Ю. Дюкин