Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-8382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/2008-АК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                     Дело № А60-8382/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Энергошаля»): Маркитантов А.В., доверенность от 19.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.06.2008 г.

по делу № А60-8382/2008

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.03.2008 г. № 34, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части суждений, изложенных на стр. 10 абз. 4, 5, где указано, что «Поскольку доводы заинтересованного лица о том, что надлежащее технологическое присоединение уже обеспечено, исследовались при рассмотрении дела № А60-32873/2007-С6, данные обстоятельства считаются установленными и пересмотру и переоценке не подлежат», «…указанным решением суда сделан вывод об отсутствии технологического присоединения необходимого для заключения договора», управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем дословной фиксации вывода Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении № 17-АП-2690/2008-АК от 14.05.2008 г. по делу № А60-32873/2007-С6, где на стр. 7 абз. 8 указано: «… данный вывод суда не устанавливает фактическое отсутствие, либо наличие технологического присоединения, а в целом, указывает на несоблюдение процедуры», ссылаясь на противоречие оспариваемых суждений суда, обстоятельству, установленному вступившим в законную силу судебным актом. Также полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие противоречий между мотивировочной частью обжалуемого решения и мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-32873/2007.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 18.03.2008 г. вынесено постановление № 34 о наложении на общество штрафа по ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ  в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, поводом для возбуждения административного дела явилось принятое антимонопольным органом решение по делу № 32 от 06.11.2007 г., которым признан факт нарушения обществом п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии путем признания недействующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 г. с ООО «Анега-93» и направления об  этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии, а также выданное на основании данного решения предписание от 06.11.2007 г. № 32 о прекращении нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 г. между обществом и ООО «Анега-93», обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней, со дня его получения.

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-32873/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности вынесенных управлением решения и предписания.

При этом, полагая, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения антимонопольным органом требований ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», а также недостаточности срока для исполнения предписания. Кроме того, суд 1 инстанции, в том числе указал:  «Поскольку доводы заинтересованного лица о том, что надлежащее технологическое присоединение уже обеспечено, исследовались при рассмотрении дела № А60-32873/2007-С6, данные обстоятельства считаются установленными и пересмотру и переоценке не подлежат» (абз. 4 стр. 10), «…указанным решением суда сделан вывод об отсутствии технологического присоединения необходимого для заключения договора» (абз.5 стр. 10).

        Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу  следующего.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа оспариваемых суждений суда первой инстанции, усматривается, что они отсылают к обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32873/2007 г., в частности на отсутствие технологического присоединения необходимого для заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, анализируя формулировку вывода, изложенного в абз. 8 на стр. 7 мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г., на который ссылается антимонопольный орган, а именно: «данный вывод суда не устанавливает фактическое отсутствие, либо наличие технологического присоединения, а в целом, указывает на несоблюдение его процедуры», усматривается, что судом апелляционной инстанции сделано общее суждение относительно несоблюдения процедуры технологического присоединения.

Суд первой инстанции, указав в абз. 2 стр. 7 мотивировочной части решения  на то, что «как следует из материалов дела, принадлежащие ООО «Анега-93» ячейки 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались, в связи с чем для подачи электрической энергии необходимо было выполнить технологическое присоединение, предусмотренное Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» имел  в виду, что для подачи электрической энергии нужно было выполнить надлежащее технологическое присоединение.

В свою очередь, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 г. (абз. 5 стр. 8) следует, что факт отсутствия надлежащего, т.е. произведенного в установленном порядке,  технологического присоединения установлен.

Отклоняя доводы управления суд первой инстанции имел в виду, что для заключения договора необходимо надлежащее технологическое присоединение, которое отсутствует, а не исходил из  отсутствия либо наличия такого присоединения.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, исключает противоречие между мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и мотивировочной частью Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. по делу № А60 - 32873/2007.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Довод апеллятора о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению за необоснованностью.

Положенные в основу судебного акта выводы о несоблюдении Управлением ФАС по Свердловской области требований ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа в арбитражный суд, исполнение предписания должно быть приостановлено  до вступления судебного акта в законную силу. Из материалов усматривается и не оспаривается административным органом, что производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ возбуждено 13.12.2007г., а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.03.2008г. Выводы арбитражного суда о недостаточности установленного УФАС по Свердловской области для исполнения предписания срока, а также совершении лицом, привлеченным к административной ответственности,  в разумный срок всех зависящих от него мер, что свидетельствует об отсутствии вины, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-8382/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина