Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n  17АП-2937/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2937/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Исаев С.М., , индивидуальный предприниматель, паспорт; Трусова Т.Ю. по доверенности от 28.11.2006 г., паспорт;

от ответчика: Шерстобитов В.В. по доверенности  от 11.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Михайловича, на решение Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006г. по делу  №А50-13883/2006-Г28, принятое судьей  Дружининой Л.В.  о взыскании 93 014 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Михайлович (ИП Исаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ООО «Галс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 014 руб. 67 коп.   на основании ст. 987,1102, 1103 ГК РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 49-51).

Истец, ИП Исаев С.М.,   с решением  суда от 02.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ООО «Галс», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 30.01.2001г.  является собственником 333/26908 доли в праве собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, Приморский бульвар, 32. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 59АА № 687626 (л.д. 29). Договором купли продажи нежилого помещения от 13.01.2001 г. указанная доля определена как две комнаты № 26, 27 на первом этаже указанного здания с площадью: № 26-22,8 кв.м., № 27- 10,5 кв.м.  (л.д.8,9).

На основании договора на оказание услуг при совместной эксплуатации здания от 06.06.2002г.  ОАО «Воткинсгэсстрой» предоставил истцу в том же здании  помещение,  в котором расположен туалет (комната № 28),  общей площадью 15,3кв.м.  Истец обязался использовать предоставленное помещение в соответствии с его служебным назначением, произвести капитальный ремонт, содержать его в надлежащем состоянии, нести все затраты, связанные с его эксплуатацией (л.д.11).

Как следует из искового заявления, истцом за счет собственных средств был произведен ремонт  вышеуказанного помещения на общую сумму 93 014 руб. 67 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил   смету на ремонт помещения туалетной комнаты, утвержденную 05 марта 2002 года, и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2002 года (л.д. 12-13, 15). Из материалов дела усматривается, что в результате ремонта указанное помещение было поделено на 2, из которых одним (площадь 7,6 кв.м.) пользовался истец, второе помещение находилось в пользовании третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005г. по делу № А50-11675/2005-Г1 установлено, что 29.04.2002г. ОАО (Холдинг) «Воткинскгэсстрой» передал в уставный капитал  «Галс»  717/1000 доли в праве собственности на здание по адресу: г.Чайковский, ул.Приморский бульвар,32, в том числе  санузлы на первом этаже общей площадью 19,2кв.м. 16.09.2002г.  доля в праве собственности (717/1000) на здание  по вышеуказанному адресу зарегистрирована Пермской областной  регистрационной палатой за ООО «Галс», о чем сделана запись регистрации № 59-1/09-10/2002-291(л.д.24-27) (п.2 ст.69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005г. по делу № А50-11675/2005-Г1, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005г., истец  был обязан  возвратить ООО «Галс» часть санузла площадью 7,7кв.м., расположенного на первом этаже здания № 32 на Приморском бульваре г.Чайковского Пермской области (л.д.21-27).

На основании договора купли- продажи доли в праве собственности на объект недвижимости от 28.11.2005г.  ООО «Галс» (продавец)  передал предпринимателю Исаеву С.М. (покупатель)  долю в праве собственности в здании, расположенном по адресу: г.Чайковский, Приморский бульвар, 32, соответствующую части санузла площадью 7,6кв.м. на первом этаже здания (л.д.37,38).  Переход права собственности на долю зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю, о чем выдано свидетельство от 28.04.2006г. № 59 БА 183801 (л.д.31).

По мнению истца в результате истребования у него ответчиком помещения санузла площадью 7,6кв.м. ответчик получил в свое распоряжение произведенные истцом  неотделимые улучшения, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сумме 93 014руб.67коп., затраченной истцом на ремонт указанного помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателя Исаева  С.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьей 987,1102, 1105 ГК РФ. 

В соответствии со ст.987 ГК РФ,  если действия, непосредственно не  направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало,  что действует в своем интересе, привели  к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт производства истцом  ремонта помещений санузлов, принадлежащих ООО «Галс», свидетельствует о том, что ответчик сберег соответствующую сумму, которую он бы потратил на ремонт санузлов.

В то же время из материалов дела усматривается, что  истец безвозмездно пользовался помещением санузла площадью 7,6кв.м. с момента его передачи в пользование  по договору от 06.06.2002г. до момента приобретения его в собственность  по договору  купли – продажи от 28.11.2005. В соответствии с гражданским законодательством пользование  помещением, не принадлежащим пользователю на праве собственности, является платным.

Кроме того, в связи с тем, что помещение площадью 7,6кв.м.    впоследствии перешло в собственность истцу, то,  следовательно, в собственность  истца перешли и неотделимые улучшения, которые истец произвел в результате ремонта этого помещения. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о совпадении должника и кредитора  в одном лице. В этом случае в силу ст.413 ГК РФ соответствующее  обязательство в отношении  возврата стоимости ремонта помещения площадью 7,6кв.м., в настоящее время принадлежащего истцу,  прекращается.

Из материалов дела  и пояснения истца  следует, что сумма 93 014руб.67коп. составляет стоимость ремонта бывшей комнаты № 28  площадью 15,3кв.м. Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным определить долю затрат истца  на ремонт части помещения, площадью 7,6 кв.м., приобретенного истцом в собственность у ответчика, и долю затрат истца на ремонт помещения площадью 7,7кв.м., оставшейся у ответчика (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан размер суммы неосновательного обогащения подлежащего к взысканию с ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 28.04.2006 года, помещение находится в общей долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в  издержках по содержанию и сохранению имущества (ст. 249 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.2 ст. 245 ГК РФ). Улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Если участник производит без согласия других участников работы, в этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор.

С учетом изложенного является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  возложение обязанности по возврату неосновательного обогащения, связанного с затратами, понесенными на ремонт санузла на одного участника общей долевой собственности – ООО «Галс»,  неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, который,  по его мнению, следует исчислять с 16.09.2002г. - даты регистрации  истцом доли в  праве собственности на здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,   являются необоснованными. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец  мог узнать  о том, что ответчик является собственником спорных помещений (санузла), в которых произведен ремонт,  при заключении договора купли – продажи  доли в праве собственности на объект недвижимости от 28.11.2005г. На день  обращения истца с иском в суд (01.08.2006г. – л.д.30) трехгодичный срок давности не истек.  Сам факт существования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что данные сведения стали известны истцу именно с того времени.

На основании изложенного решение  Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006г., отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчиком по апелляционной жалобе уплачена  госпошлина в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 г. по делу №А50-13883/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета  645руб.25коп. госпошлины по апелляционной жалобе,  излишне уплаченной по чеку -ордеру № 98233 от 24.11.2006г. Западно – Уральского  Банка Сбербанка России  ( чек-ордер № 98233 от 24.11.2006г. на сумму 1645руб.25коп. остается в материалах  дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова