Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-33680/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4702/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

26 августа 2008 года                                                                 Дело № А60-33680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Паньковой Г.Л.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В., 

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шутовой Татьяны Алексеевны: не явился,

от третьего лица, Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явился,

от третьего лица, Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48»: Горбачевой Н.М., председатель Правления, выписка из протокола № 27 от 29.12.2007; Хмелевской Е.В., доверенность от 22.08.2008,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу № А60-33680/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, 

к индивидуальному предпринимателю Шутовой Татьяне Алексеевне,

третьи лица: Муниципальное образование «город Екатеринбург», Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48», Министерства обороны Российской Федерации,

о выселении из нежилого помещения,

установил:

         Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Шутову Т.А.  из нежилого помещения общей площадью 25,6 кв.м., расположенного в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 210 «Б» литер «Г» (л.д.6-7).

Определениями суда от 04.02.2008, 04.03.2008, 25.04.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Екатеринбург», товарищество собственников жилья «Куйбышева, д. 48», Министерство обороны Российской Федерации  (л.д.34-36, 74-78, 97-99).

Решением суда от 28.05.2008 в иске отказано (л.д.121-125).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о принадлежности помещения,  занимаемого предпринимателем Шутовой Т.А.,  собственникам жилья на праве общей долевой собственности, основан на справке ТСЖ «Куйбышева,48», которая не является допустимым доказательством наличия права общей долевой собственности. Также заявитель указывает на то, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», не участвующего в деле. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Шутова Татьяна Алексеевна с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить  без изменения.

Товарищество собственников жилья «Куйбышева,48» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Участвующие в судебном разбирательстве дела представители Товарищества  с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят решение суда оставить без изменения.

 Муниципальное образование «город Екатеринбург»,  Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между Территориальным управлением МИО РФ по Свердловской области (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Шутовой Т.А. (арендатор), Министерством обороны Российской Федерации (титульный владелец) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ-246/1005 (л.д.10-16).

 По условиям договора (п. 1.1, 1.2), а также согласно акту приема-передачи от 27.10.2004 арендодатель и титульный владелец сдал, а  арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м., расположенные в подвале дома № 210 Б по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге для использования под подсобное помещение, сроком с 01.11.2004 по 28.10.2005 (л.д.10,16).

По истечении  срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 06.12.2004 № АФ-246/1005, и арендатор продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Следовательно, договор аренды № АФ-246/1005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону…при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Письмами от 27.05.2007 № АЛ-2913, от 02.11.2005 № АЛ-6055, от 12.07.2006 № АЛ-5029 арендодатель предложил арендатору обратиться к независимому оценщику для установления рыночной величины годовой арендной платы и перезаключить договор аренды на иных условиях, а в случае не согласия выполнить предложения арендодателя, арендатору было предложено освободить помещения и передать их по акту приема-передачи балансодержателю. В противном случае договор будет  расторгнут в судебном порядке (л.д.18-20).

В связи с тем, что предложения арендодателя были оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

В целях обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 210Б по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в соответствии со ст. 291 ГК РФ собственниками квартир указанного дома 21 января 2006 было учреждено ТСЖ «Куйбышева,48», что подтверждается свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 25.01.2006 серия 66 № 003759265 (л.д. 37).

По сведениям председателя Правления ТСЖ «Куйбышева,48» от 04.03.2008 в доме 210, корпус Б по улице Луначарского в г. Екатеринбурге количество квартир  - 36; количество неприватизированных квартир – 1 (квартира номер 32) – л.д.71.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2007 № 270 и постановления главы города Екатеринбурга от 05.09.2007 № 4126 жилой дом 210 Б по улице Луначарского, за исключением неприватизированной квартиры № 32, передан в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 32. 41-44).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Таким образом, при наличии в законе прямого указания о правовом положении подвалов представления доказательств, что они являются общим имуществом домовладельцев, не требуется.

Согласно ведомости о составе, характеристике, техническом состоянии и стоимости передаваемых в аренду нежилых помещений, а также акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, объект аренды по договоруАФ-246/1005, представляет собой нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м, находящиеся в подвале жилого дома № 210 «Б» по улице Луначарского в городе Екатеринбурге (л.д.13-16).

  Из справки ТСЖ «Куйбышева,48» от 04.03.2008, согласованной с заместителем Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, следует, что  подвальное помещение расположено на стороне 2-го подъезда дома, высота помещения 2,47 м, без окон, освещение по боковым стенам помещения. В подвальном  помещении площадью 25,6 кв.м. расположены стояки отопления (подвала и дома), холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, а также водомерный узел холодного водоснабжения. Также в подвальном помещении расположена канализационная труба с ревизией для прочистки канализации (л.д.50).

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке ТСЖ от 04.03.2008, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ТСЖ о том, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 06.12.2006, не имеют самостоятельного назначения и  предназначены для обслуживания помещений собственников многоквартирного дома (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что справка ТСЖ от 04.03.2008 является недопустимым доказательством в рассматриваемых отношениях сторон, поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).    

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные в подвале общей площадью 25,6 кв.м., выполняют технические функции, необходимые для обслуживания всего дома в целом, и принадлежат собственникам квартир в доме № 210Б по ул. Луначарского в       г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности. В силу положений ст. 290 ГК РФ такие помещения не могут отчуждаться в самостоятельном порядке. В связи с этим у истца отсутствуют  правовые основания распоряжаться названными помещениями  в настоящий момент.

Довод истца о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» не основан на допустимых доказательствах. Кроме того, в момент принятия обжалуемого решения КЭЧ не являлась юридическим лицом.

         С учетом изложенного в иске отказано правильно.

         Оснований для отмены решения суда нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу  А60-33680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова

                                                                                            В.А. Няшин