Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-9632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4951/2008-АК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                              Дело № А60-9632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит": Николаева Т.Н., паспорт, доверенность от 27.07.2008г.

от третьего лица - Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов: не явились

рассмотрел в судебном заседании заявление  Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит"

третье лицо: Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Торговая компания «Зенит» (далее общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за строительство многофункционального высотного комплекса, расположенного в квартале улиц Малышева-Красноармейская-Либкнехта Октябрьского района г. Екатеринбурга без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе судебного заседания 04.08.2008г. арбитражный апелляционный суд установил, что при разрешении спора судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г. № 17АП-4951/2008-АК в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.08.2008г. представитель общества против доводов Прокуратуры, изложенных в исковом заявлении, возражает, пояснил, что срок для привлечения к административной ответственности истек.

Заявленное Прокуратурой ходатайство о приостановлении рассмотрения дела отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления в судебном заседании 25.08.2008г. в связи с заменой судьи Мещеряковой Т.И. на судью Щеклеину Л.Ю. начато сначала.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменный отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.05.2008г. в отношении ООО «Торговая компания «Зенит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления обществом строительства многофункционального высотного комплекса, расположенного в квартале улиц Малышева-Красноармейская-Либкнехта Октябрьского района г. Екатеринбурга (третьей очереди торгово-развлекательного центра «Антей») без соответствующего разрешения (акт осмотра от 23.04.2008г. – л.д. 11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговая компания «Зенит» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «Зенит» (застройщик) осуществляет строительные работы по возведению многофункционального высотного комплекса, расположенного в квартале улиц Малышева-Красноармейская-Либкнехта Октябрьского района г. Екатеринбурга (третьей очереди торгово-развлекательного центра «Антей»). Разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не получено. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2007 г. строительство указанного объекта приостановлено. В Октябрьском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.08.2007г. № 2-85 (л.д. 35), обязывающего ООО «Торговая компания «Зенит» приостановить строительство данного комплекса. За неисполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на общество постановлениями от 29.01.2008г., 20.02.2008г. и 19.03.2008г. наложены штрафы (письмо – л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга 23.04.2008г. Следовательно, двухмесячный срок срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления арбитражным апелляционным судом истек.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушения, выявленного 23.04.2008г. и предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению № 284 от 01.07.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 104, 176, 205, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Октябрьского района               г. Екатеринбурга о привлечении ООО «Торговая компания «Зенит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «Торговая компания «Зенит» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 284 от 01.07.2008г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина