Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП–3048/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12  января 2007  года                                              Дело № 17АП–3048/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Первушин А.Н. (доверенность от 10.03.06, паспорт 94 03 018721),

от ответчика  –  Петров А.Н. (доверенность от 24.07.06, паспорт 94 03 272612),

от третьего лица Ядыкина Н.А. – Ядыкин Н.А. (паспорт 94 03 140135),

от третьего лица Капустина А.А. – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Капустиной Оксаны Васильевны

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.06, принятое судьей Гараевым Н.З.  по делу № А71-1275/2006-Г12  по иску индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Капустиной Оксане Васильевне, третьи лица Ядыкин Николай Александрович, Капустин Андрей Аркадьевич,  о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фонарев Александр Леонидович (ИП Фонарев А.Л. - истец) обратился в арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Капустиной Оксане Васильевне (ИП Капустина О.В. - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 195 084 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустин А.А., Ядыкин Н.А., ООО «Региональный энергосбытовой комплекс».

Определением арбитражного суда от 24.05.06 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Региональный энергосбытовой комплекс».

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 25.10.06 (резолютивная часть от  23.08.06) исковые требования удовлетворены, с ИП Капустиной О.В. в пользу ИП Фонарева А.Л. взыскано 195 084 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением арбитражного суда от 25.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что переплата по договору аренды торгового павильона отсутствовала, истец своевременно оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры. Кроме этого, ответчик ссылается на неприменение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ,  а также на  злоупотребление истцом его процессуальными правами.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ежемесячно производил выплаты арендной платы сверх установленного размера в счет выкупа арендуемого имущества. Ответчик поступил недобросовестно, уклонился от совершения сделки и продал торговый павильон третьему лицу. Оплата коммунальных услуг в размер арендной платы не входила и производилась истцом отдельно за фактические понесенные расходы. Счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, истцу не предъявлялись и были получены в ходе рассмотрения дела в суде.

Третье лицо Ядыкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо Капустин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.06.05 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 42 на срок с 01.06.05 по 25.05.06, по которому истец принял во временное пользование нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное в торговом ряду «Флагман» на пересечении улиц Волгоградская – Юбилейная в г. Воткинске.

Помещение передано истцу  по акту приема-передачи от 01.06.05.

В силу п. 1.5 договора аренды № 42 от 01.06.05 истец обязался уплачивать арендные платежи в размере 1000 руб. в месяц безналичным способом либо внесением в кассу ответчика  не позднее 10 числа текущего месяца, либо иным способом по соглашению сторон, в том числе путем зачета взаимных требований.

В силу  п. 1.8 договора аренды № 42 от 01.06.05 коммунальные услуги по арендуемому помещению подлежали оплате истцом согласно выставленным счетам-фактурам за фактическое потребление.

Письмом от 05.12.05 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды № 42  от  01.06.05  с  01.02.06. В феврале 2006 года  арендуемое помещение было истцом освобождено.

Внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды № 42 от 01.06.05, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или  произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что полученные ответчиком денежные средства в размере 195 084 руб. являются неосновательным обогащением.

Арендная плата за период с 01.06.05 по 31.01.06 в силу п. 1.5 договора аренды № 42 от 01.06.05 составила 8 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 16.06.05, 16.08.05, 29.08.05, 04.10.05, 03.11.05, 08.12.05 (л.д. 11 – 18 т. 1) истцом уплачено ответчику за аренду помещения 175 000 руб. Кроме этого на основании акта о взаиморасчетах от 05.01.06 (л.д. 93 т. 1) между истцом и ответчиком в счет погашения задолженности истца по договору аренды № 42 от 01.06.05 произведен зачет на сумму 28 084 руб.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 195 084 руб. (175 000 + 28 084 – 8000) получены ответчиком без оснований, установленных договором аренды № 42  от  01.06.05.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные суммы были внесены  истцом в оплату коммунальных  услуг, не может быть принята во внимание.

Согласно расходным кассовым ордерам от 09.06.05, 16.06.05, 12.07.05, 09.08.05, 05.09.05, 04.10.05, 04.10.05, 03.11.05, 08.12.05 (л.д. 11 – 18  т.1) оплата коммунальных услуг производилась истцом отдельно от арендной платы с указанием назначения платежа.

Счета-фактуры № 1-05/ар от 01.07.05, № 2-05/ар от 01.08.05, № 3-05/ар от 01.09.05, № 4 -05/ар от 03.10.05, № 5-05/ар от 03.11.05, № 6-05/ар от 01.12.05, № 7-05/ар от 04.01.06, № 1-06/ар от 01.02.06 (л.д. 85 – 92 т. 1) об оплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 238088 руб. 33 коп. направлены истцу ответчиком 24.07.06 – после предъявления искового заявления. Доказательств оплаты указанных счетов истцом в материалах дела не имеется. Доказательств фактического потребления истцом указанных в этих счетах-фактурах услуг (п. 1.8 договора аренды № 48 от 01.06.05) ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о внесении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства о выкупе торгового павильона и необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ  является необоснованным.

Из расходных кассовых ордеров от 16.06.05, 16.08.05, 29.08.05, 04.10.05, 03.11.05, 08.12.05  следует, что денежные средства выплачивались истцом в качестве платы за аренду помещения. Согласно акту о взаиморасчетах от 05.01.06  зачет на сумму 28 084 руб. произведен сторонами также  в счет задолженности по договору аренды № 42 от 01.07.05.

То обстоятельство, что истец предполагал  зачесть переплату по арендным платежам в счет выкупа арендуемого торгового павильона, не может рассматриваться как исполнение им  несуществующего обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом его процессуальными правами ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  25.10.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 25.10.06  по делу № А71-1275/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова