Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-5762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                                 Дело № А60-5762/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТрансБанк): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2008),

от ответчика – открытого акционерного общества «Новосельское», (ОАО «Новосельское»): Помренина К.Г., (паспорт, доверенность от 03.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «УралТрансБанк

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-5762/2008,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску ОАО «УралТрансБанк

к ОАО «Новосельское»  

о взыскании 1 230 815 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

         ОАО «УралТрансБанк обратилось (далее по тексту истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» о взыскании задолженности по кредитному договору №262-СХ-07 от 09.08.2007 в сумме 1 230 815 руб. 07 коп, в том числе 1 150 000 руб. - основного долга, 14 115 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2008 по 18.03.2008, 66 700 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.02.2008 по 18.03.2008, также об обращении взыскания на заложенное имущество – зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954 и танк-охладитель молока «Профимимлк» НС 4000 22М.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 26 015 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 439 руб. 88 коп. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 и неустойка за просрочку возврата денежных средств 25 576 руб. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 (л.д. 61).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично.    В пользу истца взыскано 12 439 руб. 88 коп., в том числе процентов 439 руб. 88 коп., 12 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, не правильное применение норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Также истец указывает, что часть суммы,  перечисленной ответчиком 08.04.2008 и 11.04.2008 в счёт погашения задолженности по кредитному договору, Банком была зачтена в счёт погашения пени и процентов за кредит, в связи с чем, остаток суммы основного долга (кредита) ответчика составляет 116 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №262-СХ-07 от 19.02.2007 в сумме 277 754 руб. 61 коп., в том числе 116 000 руб. основного долга, 26 029 руб. 48 коп. процентов за период с 16.02.2008 по 05.006.2008 и 135 725 руб. 13 коп. неустойки за тот же период. Кроме того, истец ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы неустойки и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец не доказал ухудшение финансово-хозяйственного положения и наличие задолженности у ответчика перед третьими лицами. Возможности  в получении государственных субсидий ответчик был лишён в связи с отказом Банка в предоставлении заверенных графиков погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №262-СХ-07 от 09 августа 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения ГСМ, запасных частей и удобрений в сумме 1 150 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 14% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счёте по состоянию на начало операционного дня (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора)(т.1 л.д. 10-13).

Срок возврата кредита определен в п.3.2.1 договора, дата последнего платежа установлена сторонами 28 марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора №262-СХ-07),  между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 09.08.2007, по которому ответчиком передано в залог имущество (танк-охладитель молока «Профмилк» НС40002М) в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 578 000 руб. (т.1 л.д. 14-17) и договор залога имущества от 09.08.2007 года, по которому ответчиком передано в залог имущество (зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954) в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 995 000 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, в случае появления у Банка сведений об ухудшении финансово-хозяйственного положения Заемщика, утраты обеспечения обязательств Заёмщика, появления у банка сведений о наличии у Заёмщики просроченной задолженности и (или) неисполнения заёмщиком обязательств по данному либо другому договору перед банком, появлении сведений о признании заемщика несостоятельным, несоблюдении условий договора залога (пп. в 1 – в 7) Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

01 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление  об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых (т. 1 л.д. 60). 

07 февраля 2008 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличии у него просроченной задолженности перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счёта по иным кредитным договорам, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных (т.1 л.д. 61).

Срок для исполнения указного требования определен истцом до 18 февраля 2008 года.

Поскольку ответчик в указный срок требования истца не выполнил, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документального подтверждения сведений, содержащихся в п. 3.1.2 договора №262-СХ-07 от 09.08.2007.

Как следует из материалов дела, ответчик добросовестно соблюдал условия кредитного договора. В материалах дела имеются платежные требования и поручения, подтверждающие осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов (т.2 л.д. 30-48).

Таким образом, на момент предъявления требования и вынесения решения,  ответчик не имел задолженности перед банком по кредитному договору №262-СХ-07 как в части основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для предъявления требования истцом о досрочном возврате кредита. 

Вместе с тем в период рассмотрения дела наступил срок возврата кредита – 28.03.2008, однако денежные средства ответчиком возвращены только 08.04.2008 платежным поручением №156 от 07.04.2008 на сумму 1 104 000 руб. и 11.04.2008 платежным поручением №163 от 11.04.2008 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28, 29).

Поскольку ответчик исполнил обязанность по возврату кредита, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по уплате кредита в срок, при этом проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2008 по 11.04.2008 оплатил частично в размере 10 170 руб. 28 коп., когда начисленные истцом проценты в этот период составили 10 610 руб. 16 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 439 руб. 88 коп. за период с 16.03.2008 по 11.04.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 договора при нарушении срока погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период просрочки с 29.03.2008 по 11.04.2008 составляет 25 576 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №262-СХ-07 от 09.08.2007, является чрезмерно высоким.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до           12 000 руб.

        Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку стоимость каждой единицы имущества,  находящегося в залоге, значительно  превышает размер взысканной суммы.

С учетом изложенного довод истца о неправильном применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует (т.2 л.д. 9-17).

Увеличение кредиторской задолженности, неполучение ответчиком государственных субсидий сами по себе не свидетельствуют об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого истца: требование об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам до 25% годовых.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе не подтверждается материалами дела.

Довод истца, о том, что остаток суммы основного долга по кредиту составляет 116 000 руб., в связи  направлением части полученных от ответчика денежных средств, в счет погашения суммы кредита на уплату неустойки за просрочку возврата заемных средств согласно условиям подпункта «г» пункта 3.1.2 договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 06.06.2008 истец уменьшил исковые требования до 26 015 руб. 88 коп., (проценты за пользование кредитом 439 руб. 88 коп. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 и неустойка за просрочку возврата денежных средств 25 576 руб. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 (л.д. 25, 61).

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого