Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-9830/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

25 августа 2008 года                                                   Дело № А71-9830/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей   Никольской Е.О., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод»: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН»: не яв., извещен надлежащим образом

от Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года

по делу № А71-9830/2007,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» (далее ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (далее ООО «ТК «ПЯТЫЙ ОКЕАН»)

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года № А71-9830/2007, вынесенным судьей Бакулевым С.Ю., отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года по делу № А71-9830/2007.

ООО «ТК «ПЯТЫЙ ОКЕАН» не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением. Представитель ООО «ТК «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в судебное заседание не явился.

ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что должник не представил доказательств своего тяжелого финансового состояния. Представитель ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в судебное заседание не явился.

От Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не выразило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 по делу № А71-9830/2007, принятым судьей Бакулевым С.Ю., с ООО «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в пользу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» взыскано 250 000 рублей пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 125 рублей (л.д. 45-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции по делу № А71-9830/2007 оставлено без изменения (л.д. 60-63).

Судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № А71-9830 от 05.05.2008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, 23.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 23/20194/1240/21/2008 о взыскании с должника ООО «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в пользу взыскателя ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» долга в размере 269 125 рублей (л.д. 67, 72).

Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» ссылается на то, что испытывает финансовые трудности и не имеет возможности своевременно исполнить решение суда в полном объеме. В заявлении должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком: 20.06.2008 – 30 000 руб., 20.07.2008 – 30 000 руб., 20.08.2008 – руб., 20.09.2008 – 30 000 руб., 20.10.2008 – 30 000 руб., 20.11.2008 – 30 000 руб., 20.12.2008 – 30 000 руб., 20.01.2009 – 29 125 руб. (л.д. 68,69).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для ее предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ни в заявлении о предоставлении рассрочки, ни в апелляционной жалобе ООО «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» не представило обоснование периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов.

В подтверждение тяжелого финансового положения должник представил в материалы дела: справки АКБ «Ижкомбанк», Банка «Уралсиб» о состоянии счета, налоговые декларации за 2007-2008 годы.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Телекомпания «ПЯТЫЙ ОКЕАН» не доказало необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта и невозможности его исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года по делу № А71-9830/2007 судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года по делу № А71-9830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Е.О.Никольская

                                                                                              М.С.Крымджанова