Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-2301/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2301/2006-ГК

12 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Юркова Ивана Андреевича  (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ОАО «Ижсталь» (г. Ижевск): Бузина О.А. по доверенности от 11.01.2007г., Тяжельников П.В. по доверенности от 11.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Юркова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2006г. по делу № А71-5340/2006-Г12,

(судья Гараев Н.З.)

по иску Юркова Ивана Андреевича к ОАО «Ижсталь» о признании недействительными решений совета директоров,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков И.А. – владелец 12 обыкновенных и 21 привилегированной  акций ОАО «Ижсталь» обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ОАО «Ижсталь» о признании незаконными решений Совета директоров ответчика о невыплате дивидендов, при этом указано на то, что Совет директоров не принимал решения о выплате дивидендов за 1997, 1998, 2002, 2003 и 2004 годы.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец не согласен с данным решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

         Представители ответчика приняли участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обратился с просьбой о рассмотрении ее в его отсутствие.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются лишь общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (п. 3 ст. 42, ст. 48 Закона РФ «Об акционерных обществах) (далее – Закон).

         К компетенции совета директоров общества принятие решения о выплате дивидендов либо принятие противоположного решения не относится. Совет директоров общества в этой части компетентен лишь давать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (ст. 65 Закона).

Как следует из материалов дела, решения, в соответствии с которыми дивиденды истцу – акционеру ОАО «Ижсталь», не выплачивались в указанные выше периоды, были приняты общими собраниями акционеров ОАО «Ижсталь», а не Советом директоров этого общества.

Соответствующие решения общих собраний общества предметом обжалования не являются.

В связи с тем, что предметом иска является требование о признании незаконными решений именно совета директоров общества, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает права истца – акционера, не извещая последнего о проведении собраний акционеров, не уведомляет его - истца, о принятых решениях. Не имеет правового значения  и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и указание истца на то, что иск предъявлен не к совету директоров общества, а к ОАО «Ижсталь».

Решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

С учетом данных положений и установленных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Представленное истцом дополнительно письмо ответчика № 57/4-641 от 05.12.2006 г. не является относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), так как содержит указание на обстоятельства, находящиеся за пределами спорного правоотношения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконными решений совета директоров ОАО «Ижсталь», оформленные протоколами № 23 от 25.03.1998 г., №36 от 12.02.1999 г., № 92 от 18.03.2003 г. Заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на изготовление обжалуемого решения в полном объеме в срок, выходящий за пределы срока, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении нормы процессуального права, которое бы являлось безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение отмене либо изменению не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006г. по делу № А71-5340/2006-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина