Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-9423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5599/08-АК

г. Пермь

25 августа 2008  года                                                    Дело № А50-9423/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

с участием представителей

заявителя ООО «Производственно-строительное объединение «Регион» Касьянова О.А. – конкурсного управляющего на основании решения суда от 18.06.2008,

третьего лица ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» Маскалева А.И. по доверенности № 08 от 02.07.2008,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

третьего лица ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 года по делу № А50-9423/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению ООО «Производственно-строительное объединение «Регион»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска,

третье лицо ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб»

об оспаривании решений, действий

установил:

ООО «Производственно-строительное объединение «Регион» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.07.2008 о прекращении деятельности ОАО «Экскавация» в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Гранма» в ОАО «Строительное объединение УралТрансСиб», о признании незаконными действий ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска по внесению 01.07.2008 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб», о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска по внесению 01.07.2008 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Экскавация» в связи путем реорганизации в форме слияния.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрещения ИФНС по Железнодорожном району г. Новосибирска вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб»; 2) запрещения Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности на здание материального склада площадью 1107,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, 41, условный номер объекта 59-59-01/210/2006-146; 3) запрещения Региональному отделению ФСФР в Сибирском федеральном округе производить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб», государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом также с нарушением правил подсудности. Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обеспечительные меры приняты судом, в производстве которого находится арбитражное дело. Спор между сторонами носит корпоративный характер, в связи с чем необходимо сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и исключения неправомерных действий по распоряжению имуществом, а также акциями. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Производственно-строительное объединение «Регион» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решений и действий налоговых органов, связанных осуществлением государственной регистрации юридических лиц.

Из смысла и содержания с главы 8 АПК РФ обеспечительные меры принимаются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Поскольку настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Пермского края, то вопрос о принятии обеспечительных мер относится к его подсудности. В случае если сторона полагает, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, она вправе заявить ходатайство о его передаче в другой арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Обеспечительная мера в виде запрещения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» непосредственно связана с предметом спора и является необходимой, поскольку она направлена на сохранение существующего отношения между сторонами, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В данной части определение суда является законным и обоснованным.

Иные обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, направлены на обеспечение сохранности имущества третьего лица, предотвращение распоряжения его акциями, однако они не связаны с предметом заявленных требований (оспаривание действий и решений по осуществлению государственной регистрации, а не корпоративный спор), и вследствие этого никак не могут повлиять на исполнение решения суда, и их непринятие не может причинить ущерб заявителю в рамках данного спора. В этой части определение суда подлежит частичной отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 9.07.2008 года отменить в части принятия  обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности на здание материального склада площадью 1107,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, 41, условный номер объекта: 59-59-01/210/2006-146, а также в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе производить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» (ОГРН 1085407010831, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 3), государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб».

В удовлетворении заявления ООО ПСО «Регион» о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        Г.Н.Гулякова

                                                                                  С.Н.Сафонова