Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-12543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2008-АК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                              Дело № А60-12543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено  25 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мостстройпроект») не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора в Свердловской области): Суворов М.А., доверенность от 22.05.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.06.2008 г.

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 27.05.2008 г. № 1008-4-дс-цо, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ  обязанность по получению и передаче разрешения на строительство лежит на заказчике. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам относительно нарушения срока проведения экспертизы. Кроме того, полагает, что положения п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ позволяют судить о том, что разрешение на строительство может и не находиться у подрядчика.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности. В судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что разрешение на строительство отсутствовал как начало выполнения муниципального контракта, так и на момент проверки; относительно процедуры привлечения указал, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещался надлежащим образом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.05.2008 г. проведена проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства «Крытый надземный пешеходный переход на пересечении улиц Бебеля – Тувайская», заказчиком которого является МУ «Благоустройство», генеральным подрядчиком – общество.

При проверке составлен акт от 16.05.2008 г. № 15-дс, в котором отражено, что на указанном объекте осуществляются строительно-монтажные работы (с указанием на объем фактически выполненных работ) без разрешения на строительство (л.д. 12).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 г. № 3дс (л.д. 13) и выдано предписание от 16.05.2008 г. № 15/1-дс о приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство, выданного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 14).

27.05.2008 г. административным органом вынесено постановление № 2008-4-дс-цо, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.10-11).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя по указанной норме.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство объекта «Крытый надземный пешеходный переход на пересечении улиц Бебеля – Тувайская» судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения, установленного административным органом.

Вина общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что получению разрешения на строительство предшествует получение заключения экспертизы проектной документации, которая проводится длительное время, а также действиям заявителя при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что в соответствии с п.4. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению и передаче разрешения на строительство лежит на заказчике, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при заключении муниципального контракта № 242 от 17.12.2007 г. общество приняло на себя определенные обязательства по осуществлению строительства объекта, и обязано осуществлять строительство в силу ч.ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения на строительство, однако данные требования закона им не выполнены.

Суждение заявителя о том, что разрешение на строительство может и не находится у подрядчика основано на ошибочном толковании положений п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса. Кроме того, приняв на себя функции генерального подрядчика (пп.10 п.4.2 муниципального контракта), общество тем самым приняла на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению строительства надлежащей документацией. Иное из условий контракта, в том числе раздела 4, не усматривается.

Что касается довода апеллятора о нарушении органом государственной экспертизы срока проведения экспертизы проектной документации, то он также не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.7 ст. 49 Гражданского кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но этот срок не может превышать три месяца.

Исходя из содержания муниципального контракта, срок начала работ определен с 17.12.2007 г. Вместе с тем, из объяснений заявителя по административному делу (л.д. 55) усматривается, что проектная документация была направлена на экспертизу только в конце 2007 г.

Доказательства того, что общество своевременно, с учетом законодательно установленного срока, предпринимало меры по получению экспертизы, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества административным органом ранее выдавалось предписание от 05.03.2008 г. № 5-дс о приостановлении строительно-монтажных работ на спорном объекте с марта 2008 г. до получения разрешения на строительство (л.д. 76), следовательно, обществу было известно об отсутствии разрешения на строительства, вместе с тем, оно продолжало строительные работы и в дальнейшем, несмотря на отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено (л.д.50-52, 53). Наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в минимальных размерах. Нарушений срока привлечения общества к административной ответственности не установлено: нарушение является длящимся, выявлено административным органом 16.05.2008 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу  № А60-12543/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                              Л.Ю. Щеклеина