Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3283/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Пермь                                                         Дело № 17АП-3283/2006-АК

12 января 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи  Сафоновой С.Н.,

Судей Гуляковой Г.Н.,Богдановой Р.А.,

При ведении протокола  секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 15 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006  по делу № А60-22064/2006-С8 ,принятого судьей Дмитриевой Г.П.,

 по иску МР ИФНС РФ № 15 по Свердловской области к ООО «Чистая вода» о взыскании налоговой санкции 138 716,68 рублей

с участием представителей сторон

от истца –Толкачев О.А.представитель по доверенности № 6 от 11.01.2007

от ответчика-не явились,извещены надлежаще

                                                            УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС России  № 15 по Свердловской области

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с общества    штрафа  в  сумме 138 716,68   рублей в качестве налоговой санкции по ст. 123 НК  РФ за  неполное перечисление удержанного из доходов своих работников налога на доходы физических лиц , выявленное по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 в удовлетворении требования было отказано в полном объеме.

Инспекция не согласна с отказом в иске, обратилась в апелляционный суд с жалобой , указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела , просила требование удовлетворить.

Представитель истца требование поддержал.

            Представители ответчика  в суд не явился, общество извещено надлежащим образом , письменный отзыв не представлен.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта,  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

            Из материалов дела следует , что после проведения выездной налоговой проверки 03.03.2006 составлен акт № 10 и 31.03.06 руководителем инспекции вынесено решение №10 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 138 716,68 рублей за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за август 2004-декабрь 2005 (том 1 л.д.18).

Требование № 64 от 10.04.06об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено (том 1 л.д.17),что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об удержании  из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц в период с августа 2004 по декабрь 2005 и его неперечислении в бюджет в сумме 693 583,38 рублей (том 2 л.д.113).Из удержанной суммы НДФЛ 718 583 рублей перечислено в бюджет было только 25 000 рублей 09.12.2004.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера выплаченной заработной платы и отсутствии данных о периоде за который заработная плата была начислена, а также нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ и отказал во взыскании штрафа.

Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общий размер выплаченный заработной платы , сумма удержанного налога установлены в ходе проверки и подтверждены  первичными  документами. Данные обстоятельства следуют из исследованных инспекцией и судом апелляционной инстанции материалов дела – первичных документов налогоплательщика- отчетов по кассе ведомостях на выплату заработной платы  и расходных кассовых документов(том 1 л.д.48-62,том 2 л.д.74-81).

Сумма удержанного и неперечисленного  налога составила таким образом 693 583 рублей.В ходе проверки инспекцией проверялась возможность перечисления удержанного налога и такая возможность у общества была ,о чем свидетельствуют ответы банков и данные о движении денежных средств по счету в банке (том 1 л.д.63-72,  73-154, том 2 л.д.1-73,85-99).

В ходе проверки главный бухгалтер общества Чепрасова признавая задолженность перед бюджетом по НДФЛ  объясняла неполное перечисление налога материальными затруднениями в связи с убыточностью деятельности (том 1 л.д.31).

Таким образом , сумма задолженности установлена инспекцией в ходе проверки , возможность перечисления налога у общества имелась, неперечисление допущено в связи с неправомерными действиями.

Согласно ст. 226 п.7 НК РФ на налоговом агента – обществе- лежит обязанность не только удержать, но и перечислить удержанный налог с доходов физических лиц в бюджет. При этом период за который выплачена заработная плата , с которой налог удержан, правового значения не имеет, поскольку  обязанность по перечислению налога в бюджет наступает для агента не позднее следующего дня со дня выплаты дохода ( ст. 226 п.4 ,6  НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая , что  возложенные законом обязанности налоговый агент не выполнил ,привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Выводы суда о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ также являются неправильными.

Как следует из материалов дела , после проведения выездной проверки , общество подверглось ликвидации и  его работники были уволены ( том 2 л.д.110). 03.03.2006 работник налоговой инспекции выходил по юридическому адресу общества и установил отсутствие как самого общества ,так и его работников ,о чем составил протокол осмотра № 9 , в связи с чем  акт выездной проверки был вручен учредителю общества ,который возражений на него не принес. Решение № 10 также направлено учредителю.

При определении суммы взыскиваемого штрафа обстоятельств смягчающих  ответственность, предусмотренных  ст. 112 НК  РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенном , решение суда подлежит отмене, требование истца- удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 270 ч.1 и 2 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006

 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ОГРН  1036601121941 , ИНН 6620009068   , расположенного по адресу Свердловская область г.Кушва ул.Центральная 4 ,  в бюджет штраф в сумме  138 716   рублей 68 копеек и в федеральный бюджет РФ  госпошлину    4274,33 рублей .

Исполнительный лист  выдать.  

Постановление  может быть обжаловано в течение  двух месяца со дня его принятия в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        С.Н.Сафонова

    Судьи                                                                                            Г.Н.Гулякова

                                                                                                            Р.А.Богданова