Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-1179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2008-ГК

25 августа 2008 года                          г. Пермь               Дело № А71-1179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Снегура А.А.,

Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008, принятое судьёй Яковлевым А.И. по делу № А71-1179/2008

по иску ООО «Первая страховая компания»

к   1) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмурт­ской Республике;

2) Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики»

о взыскании 40 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца:                     Москалев О.В., паспорт, доверенность от 11.08.2008,

от 1-го ответчика:       не явился, извещён надлежащим образом;

от 2-го ответчика:       Филиппов М.В., паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2008, 

установил:

ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ижевске (истец) обратилось в арбит­ражный суд с иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом определения от 27.03.2008 о привлечении к участию в деле 2-го ответчика) о взыскании 40.500 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля, поврежденного 06.04.2007 в результате падения кусков штукатурки со стены здания по ул. Коммунаров, 325 в г. Ижевске, в котором размещаются ответчики (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 (судья Яковлев А.И.) с Государственного учреждения Удмуртской Республики «Госу­дарственная противопожарная служба при Министерстве по делам граждан­ской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» в пользу истца взыскан ущерб в размере 40.500 руб. 00 коп. и 1.620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной по­шлины. В удовлетворении иска за счет другого ответчика отказано (л.д.162-165).

Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что в  повреждении застрахованного истцом автомобиля чья-либо вина не усматривается, поскольку вред причинён в результате несчастного случая. Со стороны ответчика содержание здания осуществляется надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, территория, на которой стоял автомобиль, не предназначена для стоянки автомобилей.

Другой ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в результате падения штукатурки 06.04.07 со стены здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 325 поврежден автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № У258УМ/18. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007, вынесенного сотрудником ОВД по Октябрьскому РОВД г. Ижевска, а также представленными фотографиями с места страхового события от 06.04.2007.

На момент происшествия указанный автомобиль застрахован в  ООО «Первая страховая компания» (полис № 1 УНВ-ДСТС/000607 от 26.07.2006).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.04.2007, застрахованным транспортным средством получены следующие повреждения: вмятина заднего правого крыла, вмятина крышки багажника, разбито заднее окно. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 40 500руб., что подтверждается сметой от 20.04.2007, составленной ООО «ЭКСО-Ижевск» (лицензия № 000766 от 04.09.2001) (л.д.10, 13-14).

Истцом сумма ущерба в полном объёме выплачена страхователю - владельцу поврежденного автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № 558 от 28.05.2007 (л.д.16).

Указанную сумму, истец на основании ст.ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, обосновал свой вывод тем, что ответчику - Государственному учреждению Удмуртской Республики «Госу­дарственная противопожарная служба при Министерстве по делам граждан­ской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики», г. Ижевск  здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 325, передано в оперативное управление. В нарушение ст. 210 ГК РФ указанный ответчик не осуществлял необходимых мер по надлежащему содержанию переданного ему спорного здания, что привело к возникновению ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие условий: наступление вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: r. Ижевск, ул. Коммунаров, 325 является собственностью Удмуртской республики, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 942/1-р от 13.09.2005 передано в опера­тивное управление Государственного учреждения Удмуртской Республики «Госу­дарственная противопожарная служба при Министерстве по делам граждан­ской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» (л.д.72, 90-93). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, причинение вреда произошло в результате падения на автомобиль Daewoo Nexia  штукатурки со стены здания по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 325, находящего в оперативном управлении ответчика - Государственного учреждения Удмуртской Республики «Госу­дарственная противопожарная служба при Министерстве по делам граждан­ской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики».

В качестве  противоправного поведения истец указал ненадлежащее содержание указанным ответчиком строения в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или догово­ром.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из п. 5.7 Устава Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики», данный ответчик при осуществлении права оперативного управления в отношении закреплённого за ним государственного имущества обязан эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность и использовать имущество строго по целевому назначению (л.д. 94-103).

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчики указывают, что  поскольку ремонт здания по ул. Коммунаров, 325 в г. Ижевске произведён в сентябре 2006 г., содержание здания осуществляется надлежащим образом.

Однако, данное обстоятельство опровергается фактом падения кусков штукатурки. В случае принятия заявителем апелляционной жалобы всех необходимых мер к надлежащему содержанию стен здания, падение кусков штукатурки было бы исключено.

Представленный в материалы дела план работы отдела вооружения и техники по содержанию зданий и сооружений на 2006 г. не является надлежащим доказательством того, что на 06.04.2007 ремонт фасада здания не требовался (154-155).

Поскольку на ответчика в силу ст.ст. 210 и 296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию здания, противоправность и вина ответчика в падении кусков штукатурки со стены здания и повреждении застрахованного автомобиля установлена.

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Кроме того, законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Следует отметить, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодательством  в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Возражения ответчиков по делу о наличии вины самого владельца поврежденного автомобиля, припарковавшего автомобиль в запрещенном для этого месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных фотографий следует, что  парковка автомобилей вдоль стены зда­ния рядом с поврежденным автомобилем носила массовый характер, имеется разметка для стоянки автомобилей, какие - ли­бо знаки, запрещающие стоянку автомобилей, на момент наступления страхового события отсутствовали.

Таким образом, ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и  в отзыве.

Заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года  по делу № А71-1179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур     

Н.Г. Шварц