Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-11000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5602/2008-АК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                                 Дело № А50-11000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявителя Рассказовой Н.И., паспорт 5707 192649

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Болтунова И.И. – по доверенности от 20.05.2008г., паспорт 5703 604168, Трифоновой Т.В. – по доверенности № 08-26 от 20.08.2008г., паспорт 5703 744011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рассказовой Н.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года

по делу № А50-11000/2007

вынесенное судьей Байдиной И.В.,                     

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказовой Н.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-11000/2007 по заявлению ИП Рассказовой Н.И. к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Рассказова Нелли Ивановна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу № А50-11000/2007 по заявлению ИП Рассказовой Н.И. к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю об оспаривании решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года в удовлетворении заявления Рассказовой Н.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обнаружение счетов-фактур, ранее утраченных при краже, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение в гараже 2 счетов-фактур, подтверждающих право на вычет по НДС, иных обстоятельств не имеется.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о наличии обнаруженных счетов-фактур предприниматель знала в период налоговой проверки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2007г. индивидуальный предприниматель Рассказова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 37/15 от 28.06.2007г. (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. требования заявителя удовлетворены частично (том 3 л.д.70-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части (том 3 л.д. 154-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008г. (том 4 л.д. 95-103) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. оставлено без изменения.

28.05.2008г. индивидуальный предприниматель Рассказова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу № А50-11000/07 (том 4 л.д. 108).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указала на обнаружение в ходе ремонта гаража счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени поставщика ИП Гумерова Ф.Р. на общую сумму 1842274 руб., которые в ходе проверки налоговому органу и судам не представлялись в связи с предположением налогоплательщика об их утере при краже документов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для пересмотра решения суда в связи с тем, что заявитель знала (и должна была знать) о существовании этих документов еще в момент приобретения и оплаты, поскольку они выполнены для нее и при ее непосредственном участии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007г. № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налогов по решению инспекции № 37/15 от 28.06.2007г. послужило отсутствие первичных документов в связи с кражей их из гаража предпринимателя и отказ налогоплательщика восстановить первичные бухгалтерские документы.

Налоговым органом в ходе проверки частично были получены документы, на основании которых инспекция определила доходы и расходы предпринимателя за проверяемый период, а также налоговые вычеты по НДС.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателю было известно в период налоговой проверки о наличии хозяйственных отношений с ИП Гумеровым Ф.Р., а также о том, что данные отношения должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами.

В период проверки, а также в ходе судебных разбирательств по настоящему делу предприниматель мер для восстановления документов по ИП Гумерову Ф.Р. не принимала.

При таких обстоятельствах, обнаружение счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают приобретение в 2004 году товара у ИП Гумерова Ф.Р. на сумму 1842274 руб., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы заявителя том, что налоговым органом приняты обнаруженные первичные документы, а также составленные на их основе налоговые декларации по НДС за 2004-2005гг., подписан акт сверки расчетов № 459 от 15.04.2008г., следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что налоговый орган обязан принять от налогоплательщика налоговые декларации и в случае наличия оснований внести в его лицевой счет соответствующие записи о наличии недоимки либо переплаты.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства возникли после принятия решения суда от 09.11.2007г. и сами по себе не являются доказательством того, что предприниматель не могла (не должна была) знать о наличии первичных бухгалтерских документов по поставщику ИП Гумерову Ф.Р.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в смысле, определенном статьей 311 АПК РФ, основаны на материалах дела и нормах АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова