Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-6863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5439/2008-ГК

25 августа 2008 года                          г. Пермь                Дело № А60-6863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Снегура А.А.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Савельевой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО «Чкаловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008, принятое судьёй Рогожиной О.В. по делу № А60-6863/2008

по иску ООО «Чкаловские коммунальные системы»

к     ОАО «Свердловэнергосбыт»,

ООО «Шабровские электрические сети»,

арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца:                     не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

- ОАО «Свердловэнергосбыт» -

Фефелов А.А, паспорт, доверенность от 25.12.2007,  

- ООО «Шабровские электрические сети»:

Кошкина Т.В, паспорт, доверенность от 15.08.2008,

- арбитражного управляющего Астраханова П.В:

Кошкина Т.В., паспорт, доверенность от 15.08.2008, 

установил:

ООО «Чкаловские коммунальные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее общество «Свердловэнергосбыт»), ООО «Шабровские электрические сети» (общество «ШЭС») и арбитражному управляющему П.В.Астраханову. Истец просит признать недействительной на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделку по передаче по акту от 23.11.2007 обществом «ШЭС» в лице его конкурсного управляющего Астраханова П.В. обществу «Свердловэнергосбыт» эмитированного ООО «Свердловэнергосбыт-Кушва» векселя на сумму 13 091 655руб. 12 коп., а также применить последствия ее недействительности. По мнению истца, передача векселя привела к преимущественному удовлетворению требований одного конкурсного кредитора перед другими, при этом не было учтено наличие у общества «ШЭС» задолженности по текущим обязательствам, требований кредиторов второй очереди и требований других кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Рогожина О.В.)  в иске отказано полностью. При вынесении решения суд исходил из того, что передача векселя 23.11.2007 направлена на исполнение обязанности общества «ШЭС» по погашению включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Свердловэнергосбыт», потому не носит самостоятельный характер и не является сделкой. Суд указал, что в этой связи применение ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Закона о банкротстве неправомерно.

Истец ООО «Чкаловские коммунальные системы» не согласившись с решением суда,  подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение от 16.06.2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что  передача векселя не является сделкой, поскольку не носит самостоятельный характер и направлена на исполнение обязательств, установленных судебным актом; суд изменил предмет иска и вместо обжалования сделки (действий) суд рассматривал обжалование акта приёма – передачи векселя, то есть документа. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что истец, являясь кредитором должника, имеет правовой интерес в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора (общества «Свердловэнергосбыт») перед другими, что противоречит ст. 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает, что передача веселей необоснованно сокращает конкурсную массу должника ООО «ШЭС».

Ответчики ОАО «Свердловэнергосбыт», общество «ШЭС», арбитражный управляющий Астраханов П.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ШЭС» и арбитражного управляющего Астраханова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ООО «Чкаловские коммунальные системы» согласно определению арбитражного суда от 18.03.2008 по делу № А60-15462/2006 является конкурсным кредитором общества «ШЭС» в связи с уступкой требований от прежнего конкурсного кредитора ООО «Алапаевский водоканал».

В отношении общества «ШЭС» осуществляется процедура банкротства.

Так, определением арбитражного суда от 04.10.2006 по делу № А60-15462/2006 в отношении общества «ШЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кирпищиков А.И.

       Определением суда от 20.11.2006 по делу № А60-15462/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ШЭС» включено требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 63.800.967 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

       Решением арбитражного суда от 07.05.2007 по делу № А60-15462/2006 общество «ШЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением от 12.11.2007 по делу № А60-15462/2006 Пермикин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «ШЭС» утвержден Астраханов П.В., полномочия которого прекращены Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007.

На основании решения общего собрания кредиторов общества «ШЭС» (протокол от 21.09.2007) образован комитет кредиторов.

Решением комитета кредиторов общества «ШЭС» (протокол от 19.11.2007) утверждён график частичного погашения реестра требований кредиторов общества «ШЭС», предусматривающий пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов в период 23-28.11.2007, в том числе требований общества «Свердловэнергосбыт» в размере 13.091.655 руб. 12 коп, а также ООО «Алапаевский водоканал» в размере 23.315,06 руб. (т. 2 л. д. 6).

       Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим общества «ШЭС» Астрахановым П.В. 23.11.2007 частично удовлетворено требование общества «Свердловэнергосбыт» в размере 13.091.655 руб. 12 коп. посредством передачи по акту простого векселя ООО «Свердловэнергосбыт – Кушва» № 1 от 21.11.2007 с указанной вексельной стоимостью со сроком платежа по предъявлении (т.1, л.д. 112, 113).

       Доказательств удовлетворения требований ООО «Алапаевский водоканал» в размере 23.315,06 руб. в материалах дела не имеется.

Полагая действия по передаче векселя сделкой, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при передаче векселя не учтено наличие у общества «ШЭС» неисполненных текущих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличие требований кредиторов второй очереди и иных кредиторов третьей очереди.

       Из материалов дела следует, что переданный по акту от 23.11.2007 вексель использован в качестве средства платежа, его передача конкурсным управляющим Астрахановым П.В. преследовала цель частичного удовлетворения должником ООО «ШЭС» требований конкурсного кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт».

       В этом случае передача векселя для удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь исполнение должником своих денежных обязательств.

       В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что действия по передаче векселя не могут оспариваться путём подачи иска о признании сделки недействительной является правильным.

       Суд первой инстанции верно указал, что правовой интерес истца подлежит защите иным способом. Истец, который является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, при наличии оснований полагать причинение ему действиями арбитражного управляющего убытков вправе обжаловать такие действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Также в соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском к арбитражному управляющему о взыскании причиненных убытков. 

       Таким образом, арбитражным суд первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года  по делу № А60-6863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной 

жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий:                                              В.А. Романов

       Судьи:                                                                          А.А. Снегур

                                                                                            Н.Г. Шварц