Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

12.01.2007г.                                                          № дела 17АП-3034/2006-ГК   

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.   

с участием

от истца – не явился

от ответчика 1  – не явился

от ответчика 2 – не явился

третье лицо 1 – не явился

третье лицо 2 – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ООО «Атташе»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  23.11.2006г.   по делу А60-16967/2005-С1

по иску ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»

к ответчику 1 - ООО «РЭМ»

к ответчику 2 – ООО «Атташе»

третье лицо 1 – ОАО «Свердловский ДОЗ»

третье лицо 2 – ГУ ФРС по Свердловской области

о признании сделок недействительными

установил:

            Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 23.11.2006г. (судья Громова Л.В.) отменены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем нежилом строении (литер А по инвентарному плану) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.2 (т.6 л.д.181-182,186).

          ООО «Атташе» с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вопрос об отмене обеспечительных мер передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005г. принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизации № 2»  о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005г. и от 04.04.2005г. (т.1 л.д.1-2).

          Определением суда от 02.06.2005г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на конкретно указанные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем нежилом строении (литер А по инвентарному делу) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.2а (т.1 л.д.18-19).

          Определением суда от 12.07.2005г. требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005г. выделено в отдельное производство (т.1 л.д.131-135).

          Решением суда от 13.10.2005г. иск удовлетворен (т.5 л.д.103-110).

          Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2006г. решение оставлено без изменения (т.6 л.д.102). Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа судебные акты оставлены без изменения (т.6 л.д.164-166).

          16.11.2006г. в арбитражный суд от истца поступило заявление об отмене обеспечительных мер (т.6 л.д. 172).

          В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, а также исходя из характера спора, содержания иска  и принятого решения, свидетельствующих о том, что принудительного исполнения решения не требуется, на основании ч.4 ст. 96 АПК РФ  обеспечительные меры определением суда от 23.11.2006г. отменены.

          Согласно п.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

          Имеющиеся в деле судебные акты свидетельствуют о том, что рассмотрение дела по существу закончено удовлетворением исковых требований. Следовательно, обеспечительные меры по иску подлежат отмене в силу прямого указания закона.

          Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1).

          Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч.2).

          Согласно ч.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон, судьей единолично.

          Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не был нарушен.

          Довод заявителя жалобы о том, что определение принято судом  с нарушением норм процессуального права, а именно без извещения лиц участвующих в деле о времени и месту рассмотрения ходатайства истца об отмене обеспечительных мер, несостоятелен.

          Оснований для отмены определения нет (ст.ст. 271, 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. по делу А60-16967/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина                                      

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                      В.Ю. Дюкин